Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 02..., (предъявившего для удостоверения личности паспорт: серии ...); 

защитника ФИО1 – Алейников А.В., ..., действующего на основании ..., сроком на 3 года (предъявившего для удостоверения паспорт 3215 ...), 

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Г. (личность установлена на основании служебного удостоверения),

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Алейников А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Алейников А.В. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить. 

Жалобу мотивирует тем, что Мировой судья С. рассмотрела материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исследовав все материалы данного дела об административном правонарушении, так как в своем постановлении мировой судья ссылается только на доказательства представленные сотрудниками ДПС. 

При вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Так, ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Пункт 4 этой же статьи гласит: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данное положение считает нарушением его Конституционных прав и свобод, закрепленных в ст. 120 Конституции, где указано: Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону. Положение гарантирует ему законность при привлечении к ответственности. Судьи обязаны соблюдать закон и руководствоваться основными принципами судопроизводства. 

В силу прямого нарушения судом его прав, что является существенным нарушением, влекущем отмену данного постановления на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, так как оно не позволило рассмотреть дело всесторонне и объективно. 

Судом изначально была принята сторона сотрудников ДПС, действия которых были незаконными. В материалах дела отсутствуют доказательства, что он управлял автомобилем. Автомобилем управлял М., который подтвердил в судебном заседании факт того, что он управлял автомобилем. Более того, он не мог одновременно находится в двух местах, и на работе и откуда выехал автомобиль. 

По общему правилу известный принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности, только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения возлагается на орган, должностное лицо, в компетенцию которых входит применение санкций, предусмотренных КоАП РФ. В данной ситуации бремя доказывания законодатель возлагает на сотрудников ДПС, закрепленное в п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том что, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В материалах дела, факт, управления, им транспортным средством отсутствует. Ничем не подтверждено, что он управлял транспортным средством. В судебном заседании, он не отрицал того факта, что он находился в алкогольном опьянении, однако ни понятые, ни свидетели не подтвердили, что он управлял транспортным средством. Он пояснил суду, что за рулем он не находился, автомобилем управлял ФИО2, он увидел сотрудников ГИБДД, поехал к боксу, подъехал, зашел в бокс и сказал, что его хотели остановить. Тогда он-ФИО1 вышел из бокса, осмотрел автомобиль на предмет повреждений, забрал ключи из машины, и только минут через 3-5 подъехали сотрудники ГИБДД. Однако, в материалах дела изначально отсутствовала видиофиксация, позднее сотрудники ГИБДД предоставили видео на телефонной флэшки, материал которой не противоречит моим первоначальным показаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно суду показал, вину не признает. Транспортным средством не управлял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алейников А.В., действующий на основании доверенности от ..., со всеми правами на представление его интересов в суде, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г. в судебном заседании возражал против заявленных в жалобе требований, считает жалобу необоснованной. Суду пояснил, что им был составлен административный материал в отношении ФИО1 Так, ... автомобиль под управлением ФИО1 проехал мимо кольца по ..., на требование сотрудника ГИБДД об остановке - не остановился, в связи с чем они начали его преследовать. При преследовании автомобиль ФИО1 ехал через три или четыре автомобиля от них, был в пределах видимости. Когда они свернули за автомобилем в районе гаражных боксов, было видно, как загорелись стоп-сигнальные фонари автомобиля, подъехав примерно через 5-10 секунд к автомобилю, они увидели, что ФИО1 находится на улице, рядом с автомобилем. Когда они подошли к ФИО1, то усмотрели признаки алкогольного опьянения, пригласили в патрульный экипаж, где в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же отказался. Когда они подъезжали к автомобилю, было видно что из автомобиля выходит один человек - ФИО1, рядом более людей не было. В патрульном автомобиле ФИО1 предлагал им «договориться», чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель М. суду пояснил, что ... в районе обеда к нему в гости по ул. 40 лет ВЛКСМ, 76 в ... пришли ФИО1 и Б.. Около 20-00 часов ФИО1 и Б. поехали на работу к ФИО1, а ключи от автомобиля ФИО1 оставил М., чтобы тот прогревал автомобиль. Утром ... ему позвонил ФИО1 и попросил привезти деньги, которые находились в автомобиле. Он не смог вызвать такси и с разрешения ФИО1 сел за руль его автомобиля и поехал на работу к ФИО1. Проезжая мимо кольца на ... он увидел сотрудников ГИБДД, которые пытались его остановить. Он испугался, поскльку не имел водительского удостоверения, и проехал мимо них, доехал до бокса, вышел из автомобиля и зашел в бокс, где находились ФИО1 и Б., рассказал им, что возможно за ним гнались сотрудники ДПС. ФИО1 пошел посмотреть - поехали ли сотрудники ГИБДД за М., и вернулся через 40 минут, сказал, что машину увезли на эвакуаторе, стал ругаться на М., что тот не остановился по требованию сотрудников ГИБДД.

Свидетель Б. суду пояснил, что днем ... он и ФИО1 выпивали спиртное на квартире ФИО1, в которой живет М.. Около 20-00 часов вечера ФИО1 начал собираться на работу и позвал ФИО3 с собой. Они поехали на маршрутном автобусе в гаражный бокс, где продолжили выпивать. Ближе к утру позвонили М., чтобы тот привез им деньги. М. зашел в бокс и сказал, что он не остановился по требованию сотрудников ГИБДД. ФИО1 пошел разбираться с сотрудниками и вернулся примерно через 20 минут, начал кричать на М., потому что он не остановился и автомобиль забрали на штраф стоянку.

Свидетель А. суду пояснил, что ... он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 ФИО1 был взволнованным, не совсем адекватно себя вел. ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требовал защитника. Разъясняли ли ему как понятому права, пояснить затруднился, поскольку прошло продолжительное время.

Свидетель М. дал пояснения, аналогичные пояснениям А.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, исследовав материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, исследовав запись видео фиксации, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... в 06.05 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. 

... в 06.17 часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

... в 06.50 часов инспектором ДПС был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 06.20 часов по ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

... в 07.00 часов был составлен протокол ... о задержании транспортного средства. 

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... (181134113) от ..., при составлении которого ФИО1 в присутствии понятых от дачи объяснений и от подписи отказался (л.м. 3);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.м. 4); 

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует отказ ФИО1 от дачи объяснений и от подписи в присутствии понятых (л.м. 5);

- протоколом ... о задержании транспортного средства от ... (л.д. 6);

– объяснениями М. от ..., согласно которому он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве одного из двух свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что данный гражданин также ответил отказом. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.м.8);

-объяснением А. которые аналогичны показаниям понятого М. (л.м.9); из объяснений А. и М. следует, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ;

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г., согласно в период с 19-00 часов ... до 07-00 часов ..., экипаж ДПС ..., в составе инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г. и инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... К. ... в утренние часы с 05-00 – 07-00 часов, находясь на маршруте патрулирования по ... А, ими было остановлено транспортное средство ... г/н ... под управлением гражданина ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) В ходе беседы с данным гражданином он заявил, что не управлял данным транспортным средством. В присутствии двух понятых данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. ФИО1 на неоднократные предложения сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования не реагировал, перебивал сотрудников, пытался помешать провести освидетельствования на месте, после чего было предложено проехать с ними в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на их требования ФИО1 продолжал не реагировать, ему были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, а также было предложено дать объяснения и поставить подписи в административных материалах, на что ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии были вручены в присутствии понятых (л.м. 10).

- материалом видеофиксации, согласно которому ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, пытался «договориться» с сотрудниками ДПС. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М., А., показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г.

Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Б., в той части, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку они противоречат совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниями свидетелей М., А., показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г., которые подробны, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, суд считает, что показания указанных свидетелей вызваны желанием оказать содействие правонарушителю во избежание административного наказания, поскольку ФИО1 поддерживает с ними дружеские отношения.

Суд считает, что доводы ФИО1 вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей М., А., Г.

Довод ФИО1 о том, что при составлении административного материала ему не был предоставлен защитник, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При составлении протокола ... об административном правонарушении от ... ФИО1 какие – либо ходатайства не заявлялись, от дачи объяснений и подписей ФИО1 отказался в присутствии понятых. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО1 пользуется защитником, в связи с чем суд не находит оснований считать, что при составлении протокола в отношении ФИО1 были нарушены его права на защиту.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является надуманным, опровергается перечисленными выше доказательствами, оцененными мировым судьей надлежащим образом, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, от дачи объяснения и от подписи в протоколах отказался в присутствии понятых.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2017 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ноженко С.А.