Председательствующий судья Дудусов Д.А. дело №22-5603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И., 

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора краевой прокуратуры – Якушевой А.А.,

защитника - адвоката Зубковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимова В.И., в интересах осужденной Савурской С.А., на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, которым

Савурская С.А., 

<

данные изъяты> 

-осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Кемаевой Н.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Зубковой Л.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Савурская С.А. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савурская С.А. вину в совершении преступления не признала, указала на то, что с ребенком произошел несчастный случай, которого нельзя было предвидеть, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Савурской С.А., адвокат Анисимов В.И., указывает, что суд, признав Савурскую С.А. виновной в совершении преступления, полагает, что она, помыв в ванной ребенка, взяв его на руки, удерживая мокрого ребенка одной левой рукой, прижимая его к груди, должна была предвидеть возможность того, что мокрый ребенок, удерживаемый одной рукой, при совершении ею таких движений, как движение в сторону, за полотенцем второй рукой, может выскользнуть из ее левой руки и упасть на твердую поверхность пола ванной комнаты, выполненную из керамической плитки. При необходимой внимательности и предусмотрительности, являясь матерью двоих малолетних детей и, имея достаточный жизненный опыт по уходу за грудными детьми, должна была и могла предвидеть возможность такого падения и наступления указанных последствий.

Однако, из показаний Савурской как в суде, так и на следствии, следует, что ребенок упал из рук в результате несчастного случая, а не в результате ее небрежности. Как купать ребенка, никто Савурской не объяснял ни в роддоме, ни после, что подтверждается показаниями Савурской и врача педиатра ФИО Приговор не содержит сведений, как правильно надо было совершать действия, чтобы не допустить трагедии. Понятие вины по неосторожности включает нарушения правил, обычаев, выработанных в обществе, таких нарушений в действиях Савурской не усматривается. Благодаря своему жизненному опыту Савурская прижимала одной рукой ребенка к груди, а второй стала брать полотенце. Каких-либо других доказательств, что Савурская при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий, материалы дела не содержат.

Просит приговор суда в отношении Савурской отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ребенок Савурской С.А. упал в результате несчастного случая, а не в результате ее небрежности, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, апелляционные доводы опровергаются показаниями потерпевшего п2, о том, что по возвращению его домой с работы 

<

дата> в 18 часов 35 минут, он направился в зал, где находился старший сын ФИО, тут же он услышал крики из ванной комнаты, прошел в ванную, увидел супругу, которая стояла на коленях и делала непрямой массаж сердца младшему сыну п1, который лежал на коврике на спине. Супруга сказала, что сын не дышит, он позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь, которые по прибытию констатировали смерть п1 У супруги произошла истерика, он не стал ее расспрашивать что произошло, а на следующий день супруга ему рассказала, что она купала сына в ванной комнате, взяла его на руки, потянулась за полотенцем и, в этот момент сын упал головой о кафель в ванной комнате. 

Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля св3, врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «Минусинская МБ», и свидетеля св1, фельдшера, о том, что по приезду на вызов 

<

дата> по 

<

адрес>74, по причине нахождения ребенка без сознания, в 19 часов 04 минут их у подъезда встретил отец ребенка, они проследовали в квартиру, где было чисто, запаха алкоголя не было. В квартире находилась мать ребенка, на руках у которой находился грудной ребенок. Она была спокойна, истерики не было, пояснила, что вечером в кроватке обнаружила ребенка без сознания. св3 попросил положить ребенка на диван, они осмотрели ребенка, установили, что ребенок без признаков жизни. Видимых повреждений на теле не было обнаружено. св1 выписала сигнальный лист и передала матери ребенка, они сообщили о случившемся сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетелей св2, св4, проживающих в квартирах № и № 

<

адрес>, о том, что в 

<

адрес> проживает супружеская пара и малолетний ребенок. Дружеских отношений с данной супружеской парой они не поддерживают, ребенок и родители всегда выглядят опрятно. 

<

дата> св2 и св4. весь день находились дома, криков и шума из 

<

адрес> не слышали. Около 19 часов в квартиру св4 постучался парень из 

<

адрес>, был испуган, просил у нее стационарный телефон вызвать скорую помощь, она ответила, что телефона нет. Через некоторое время св4. зашла в 

<

адрес>, где парень сообщил, что у них скончался ребенок. 

Показаниями свидетеля ФИО, врача - педиатра КГБУЗ «Минусинская МБ» детской поликлиники №, куда Савурская С.А. ходит на прием с малолетним ФИО С конца октября 2022 года, Савурская С.А. с малолетним ФИО стала приходить на прием вместе с младенцем п1, у которого установлен диагноз: «недоношенность» и сопутствующие диагнозы. Савурской С.А. была назначена коррекция питания п1, консультация офтальмолога, кардиолога, были выписаны анализы, даны рекомендации по уходу за ребенком. Савурская С.А. все назначения выполняла полностью, младенец также был опрятно одет по сезону, телесных повреждений на нем никогда не видела. 

<

дата> Савурская С.А. была на приеме вместе с п1, в ходе осмотра которого никаких телесных повреждений она у него не видела, жалоб на плохое самочувствие младенца, Савурская С.А. не высказывала. 

Кроме того, виновность Савурской С.А. в совершении преступления подтверждается, а доводы жалобы опровергаются протоколами осмотра места происшествия от 23 и 

<

дата>, в ходе которых осмотрена 

<

адрес>, в зале на диване обнаружен труп п1, лежит на спине, голова повернута в левую сторону, на трупе обнаружен кровоподтек на левой надбровной кости свода черепа, а также осмотрена ванная комната, где Савурская С.А. на манекене показала, как она 

<

дата> около 17 часов купала п1, взяла его в левую руку, потянулась за полотенцем правой рукой, п1 выскользнул у нее из руки и упал головой о кафельный пол ванной комнаты. 

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой причиной смерти п1 явилась 

<

данные изъяты> согласно п.6.1.3 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-ЭД от 

<

дата>, согласно выводам которой не исключается возникновение закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Савурской С.А. в протоколе допроса подозреваемой от 

<

дата> и в ходе проведения осмотра места происшествия от 

<

дата>, при падении и ударе головой о кафельный пол ванной комнаты. Не исключается возникновение кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности левого плеча (1), на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи в его проекции, на нижней челюсти справа в проекции угла нижней челюсти (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции, в левой щечной области (1), у переднего края мочки левой ушной раковины (1) при обстоятельствах, указанных Савурской С.А. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Савурской С.А. в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы защиты, об отсутствии объективных доказательств ее вины по факту причинения смерти по неосторожности п1 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной Савурской С.А. о том, что смерть ребенка наступила в результате несчастного случая, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой. 

Суд, тщательно исследовав показания потерпевшего, свидетелей, дал верную оценку всем показаниям, в том числе и указанным в апелляционной жалобе, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. 

Причин для оговора Савурской С.А. указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Перечисленные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Савурской С.А. в совершении преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части обоснованными и мотивированными, и оснований с ними не согласиться не имеет. Доказательства, представленные суду, оценены им с учетом требований ст.73 УПК РФ, в том числе и изложенные в жалобе, оснований усомниться в них, не имеется. 

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Так, судом установлено, что 

<

дата> в период с 16 часов до 19 часов 05 минут, Савурская С.А. находясь в ванной комнате со своим малолетним сыном п1, помыла его, взяла на руки, и стоя в вертикальном положении, удерживая п1 в левой руке, прижав его к своей груди, понимая, что, в силу своего возраста, малолетний п1 не в состоянии самостоятельно о себе позаботиться и обеспечить свою безопасность, проявляя преступную небрежность к возможному падению ребенка, не желая и не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти п1 в случае его падения на твердую поверхность пола ванной комнаты из керамической плитки, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, являясь матерью двоих малолетних детей и, имея достаточный жизненный опыт по уходу за грудными детьми, должна была и могла предвидеть возможность наступления указанных последствий, потянулась правой рукой за полотенцем, в результате чего, не смогла удержать и выронила п1, который упал с высоты не менее 145 см. и ударился при падении головой о твердую поверхность пола. В результате неосторожных действий Савурской С.А., совершенных по небрежности, малолетнему п1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие по неосторожности смерть ребенка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами и свидетельствуют о том, что Савурская С.А. могла и должна была предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, поскольку помыв ребенка и взяв на руки мокрого ребенка одной левой рукой, прижимая его к своей груди, Савурская С.А., при необходимой внимательности, являясь матерью двоих малолетних детей и имея достаточный опыт по уходу за грудными детьми, должна была предвидеть возможность того, что мокрый ребенок, удерживаемый ею одной рукой, при совершении ею таких движений, как движение в сторону за полотенцем второй рукой, может выскользнуть из ее левой руки и упасть на твердую поверхность пола из керамической плитки, в результате чего могут наступить указанные последствия. 

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осуждённой Савурской С.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Савурской С.А. от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.28 УК РФ вследствие невиновного причинения вреда, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора, и прекращения уголовного дела, как указано в жалобе.

Несогласие осужденной и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности вины осужденной. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. 

При назначении Савурской С.А. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Савурской С.А., которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в состав которой входит малолетний ребенок. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савурской С.А., судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденной основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также таковых не находит. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Савурской С.А. наказания в виде исправительных работ и о возможности применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Наказание Савурской С.А. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Каких – либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут служить основанием для изменения либо отмены приговора, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года в отношении Савурской С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.И. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н. И. Кемаева