Дело № 2-1612 (2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании решения собрания недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании решения собрания недействительным, указав в заявлении, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. В настоящее время многоквартирным домом 

<

адрес> управляет ООО «РЖС» с 01.12.2017 г. 01.12.2017 г. был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>, между собственниками помещений и ООО «РЖС». В феврале 2018 г. истец узнала о существовании протокола общего собрания по выбору способа управления – управления организацией ООО «УК «Мастер Комфорта», данный протокол истцу был предъявлен в УК Мастер Комфорта. Согласно данному протоколу от 28.12.2017 г., по результатам общего собрания собственников помещений в МКД проведенного с 19.12.2017 г. по 25.12.2017 г. инициатором собрания ФИО4 был составлен и подписан протокол о якобы состоявшемся собрании. ФИО4 указана председателем собрания в протоколе от 28.12.2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. ФИО5 указана секретарем собрания в протоколе от 28.12.2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. Согласно повестки по данному собранию, собственники решили: избрать председателем собрания ФИО4, избрать секретарем собрания ФИО6, подать исковое в суд о признании недействительным протокол общего собрания собственников от 30.11.2017 г., отказаться от договора управления с ООО «РЖС» с 01.01.2018 г., выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Мастер комфорта», заключить с 01.01.2018 г. договор управления с ООО «УК «Мастер комфорта», утвердить условия договора с ООО «УК «Мастер комфорта», выбрать лицом, наделенным полномочиями на подписание договора управления от имени собственников МКД 

<

адрес> 

<

адрес> – ФИО4, утвердить следующее место хранения протокола общего собрания: ООО «УК «Мастер комфорта». Решения, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений от 28.12.2017 г. незаконны, а результаты голосования недействительны, поскольку общее собрание проводилось с нарушением жилищного законодательства РФ, в частности отсутствовал необходимый кворум для принятия решений на общем собрании собственников жилья, а также истец не была извещена надлежащим образом о проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома. Ответчики не уведомляли истца о проведении указанного собрания, само собрание не проводили. При общении с соседями, собственниками иных жилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, истцу стало известно, что им тоже никаких уведомлений о собрании не вручались. Помимо этого не ясно каким образом был расторгнут договор управления МКД, заключенный ранее с ООО «РЖС» ведь возможность расторжения договора управления МКД предусмотрена положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, из которой следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. ООО «Районная жилищная служба» оказывает весь спектр услуг по управлению МКД и всегда реагирует на заявки быстро и оперативно. Таким образом, принятие таких решений не только нарушает права истца как собственника помещения, но и нарушает действующее законодательство РФ, следовательно подлежит признанию недействительным. 

Просит признать решение общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в виде протокола от 28.12.2017 г. недействительным, а общее собрание собственников помещений многоквартирного дома незаконным, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 01.12.2017 г. был заключен договор управления ООО «РЖС» многоквартирным домом 

<

адрес>, ответчиками не представлено доказательств не выполнения условий данного договора, договор до настоящего времени не расторгнут, что противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, на собрании необходимый кворум для принятия решения отсутствовал, составлял всего 45,19 %. Бюллетени для голосования вызывают сомнения в их достоверности, что из них не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности, отсутствуют даты на бюллетенях для голосования, что противоречит действующему законодательству. В связи с отсутствием дат на бюллетенях голосования нельзя идентифицировать когда он был получен собственником и сдан. Помимо этого, ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников помещений о проведении собрания, об итогах голосования, реестры лиц, принявших участие в голосовании, реестры выдачи бюллетеней, отсутствует протокол подсчета голосов. Кроме того, ответчик ФИО7 сама подтвердила, что собрание не проводила, проведением занималось ООО «УК «Мастер Комфорта». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении иска. Ранее ответчик ФИО4 поясняла, что в декабре 2017 г. состоялось собрание, после которого собственникам помещений были розданы бюллетени, подсчет голосов вела она. Собрание проводилось у 3 подъезда дома, 28.12.2017 г. в 19-00 час., присутствовало около 30 человек, реестр собственников не велся, бюллетени выдавала и собирала УК Мастер комфорта, по ее просьбе управляющая компания, проводила подсчет голосов вместе с ней. Уведомление о собрании были развешаны в доме на дверях. Поводов для собрания стали жалобы соседей на переход из УК Мастер комфорта в ООО РЖС. Заявление, датированное 25.05.2018 г., в суд не подавала, поскольку в это время находилась за пределами г. Перми. Считает, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Мастер комфорта» (ИНН 

<

***>) в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на общем собрании, оформленном протоколом от 28.12.2017 г. выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Мастер Комфорта». Голосование было проведено заочное, собственникам были выданы бюллетени, произведен подсчет голосов, кворум имелся, решение было направлено в ИГЖН. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Районная жилищная служба» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом…

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов..

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 18.11.2014 г. является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 24,5 кв.м, в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 22-25).

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, 01.12.2017 г. между собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> и ООО «РЖС» был заключен договор управления домом (л.д. 30-44) на основании решения общего собрания оформленного протоколом от 30.11.2017 г. (л.д. 28-29), в феврале 2018 г. истцу стало известно о наличии протокола общего собрания от 28.12.2017 г., согласно которого в качестве управляющей организации дома выбрано ООО «УК «Мастер Комфорта», однако договор с ООО «РЖС» не расторгнут, о проведении собрания истец не была уведомлена надлежащим образом, в голосовании участия не принимала, с результатами голосования была не ознакомлена, более того, отсутствует необходимый кворум, в связи с чем, считает решение общего собрания, оформленного протоколом от 28.12.2017 г. недействительным, а общее собрание, - незаконным.

В обоснование доводов о том, что договор с ООО «РЖС» не был расторгнут, истцом представлены копия письма от 06.12.2017 г., адресованная ООО «РЖС» генеральному директору ООО УК «Мастер комфорта» с просьбой о передаче технической документации по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118); решение № от 07.02.2018 г. Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о внесении в реестр в перечень многоквартирных домов, сведений о том, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «РЖС» в связи с заключением договора управления от 01.12.2017 г. (л.д. 120); дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 28.06.2016 г., заключенный в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ООО «РЖС, и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 121-125).

Так, из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 28.12.2017 г. следует, что с период с 19.12.2017 г. по 25.12.2017 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования были приняты следующие решения: председателем и секретарем (с правом подсчет голосов) выбраны ФИО4 (собственник кв. №), и ФИО8 (собственник кв. №) (73,15 %); решили подать исковое заявление в суд о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 30.11.2017 г. (68,79 %); собственники отказались от договора управления с ООО «Районная жилищная служба» с 01.01.2018 г. (68,95 %); в качестве управляющей организации собственники выбрали ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 

<

***>) с 01.01.2018 г. (66,77 %); решили заключить (66,77 %) с 01.01.2018 г. и утвердить (64,76 %) условия договора с ООО «УК «Мастер Комфорта»; ответственным лицом, наделенными полномочиями на подписание договора управления от имени собственником многоквартирного дома, выбрана ФИО4 (59,84 %); местом хранения бюллетеней для голосования и протоколов общих собраний утверждено место нахождение офиса ООО «УК «Мастер Комфорта» (68,17 %) (л.д. 26-27, 73-74).

01.01.2018 г. между ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 

<

***>) и собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> в лице ФИО4, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-92).

17.01.2018 г. ООО «УК «Мастер Комфорта» в адрес ООО «РЖС» было направлено уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от 28.12.2017 г., которым принято решение передать дом для управления ООО «УК «Мастер Комфорта» (ИНН 

<

***>) с 01.01.2018 г. (л.д. 182). 

08.05.2018 г. ООО «УК «Мастер Комфорта» по запросу в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края была направлена документация, подтверждающая право управляющей компании осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, а именно: копии договора управления, уведомления о смене способа управления МКД, протокола общего собрания, уведомления о проведении общего собрания собственников, бюллетеней, заявления о внесении в реестр лицензий (л.д. 113-115). 

08.06.2018 г. ИГЖН Пермского края в адрес ООО «УК «Мастер Комфорта» было направлено решение № от 21.05.2018 г. об исключении из реестра из перечня многоквартирных домов деятельность по управлению которым осуществляет ООО «РЖС» сведений о многоквартирном доме 

<

адрес>, и внесение сведений по управлению указанным домом ООО «УК «Мастер Комфорта» (л.д. 183-184). 

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является собственником (2/3 доли в праве) квартиры 

<

адрес>, управление домом осуществляет ООО «УК «Мастер Комфорта», в настоящий момент имеется спор о том какая управляющая компания осуществляет управление домом ООО «УК «Мастер Комфорта» или ООО «РЖС». На собрании присутствовала один раз в декабре 2017 г., которое проводили представители ООО «РЖС» и ФИО3 Ответчики собрание не проводили, подпись в бюллетене ей не принадлежит, бюллетень не заполняла, не читала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является совместно с мужем собственником квартиры 

<

адрес>, в декабре 2017 г. Было проведено собрание по выбору управляющей компании ООО «РЖС», на собрании было много человек. Бюллетень не заполняла, подпись ей не принадлежит. Второй собственник квартиры супруг ФИО12 на собрании не присутствовал. К ним в квартиру приходила женщина, она расписывалась у нее в блокноте. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что до 08.08.2018 г. являлась собственником (№ доля в праве) квартиры 

<

адрес>, в ноябре 2017 г. проводилось общее собрание собственников, на котором она принимала участие лично, собирала подписи против ООО «УК «Мастер Комфорта», и за то, чтобы домом управляло ООО «РЖС». На собрании бюллетени не раздавали, после нового года приходила женщина из ООО «УК «Мастер комфорта» оставила ей бюллетень и просила его заполнить и подписать. Содержание бюллетеня она не читала, вопросы были за и против. На вопрос были ли объявления о собрании пояснить не смогла. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что является собственником (№ доля в праве) квартиры 

<

адрес>. В начале 2018г проводилось общее собрание, на котором раздавались бюллетени. Бюллетень она не подписывала. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес>. На собрании об избрании ООО «УК «Мастер Комфорта» не присутствовала, в январе 2018 г. к ней домом принесли бюллетень, в котором она по всем вопросам указала, что воздерживается, дату заполнения не ставила.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является собственником (№ доля в праве) квартиры 

<

адрес>. В 2017 г. было проведено много собраний, но в феврале 2018 г. было проведено собрание с раздачей бюллетеней о выборе управляющей компании ООО «РЖС», она согласилась в переходом в эту организацию. Бюллетень она заполняла дома, как и другие два собственника квартиры, они все приняли участие в голосовании за выбор управляющей компании ООО «РЖС».

Разрешая заявленные истцом требования и доводы искового заявления суд приходит к следующему. 

Судом принятые для голосования бюллетени были исследованы, расчет кворума произведен самостоятельно, для подсчета приняты ко вниманию следующие бюллетени собственников: ФИО17 (47,8 кв.м, 

<

адрес>); ФИО18 (14,5 кв.м, 

<

адрес>); ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (47,6 кв.м, 

<

адрес>); ФИО23, ФИО24 (61,9 кв.м, 

<

адрес>); ФИО25 (48,2 кв.м, 

<

адрес>); ФИО26 (47,6 кв.м, 

<

адрес>); ФИО27, ФИО28 (41,13 кв.м, 

<

адрес>); ФИО29 (44,4 кв.м, 

<

адрес>); ФИО10 (29,8 кв.м, 

<

адрес>); ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (62,3 кв.м, 

<

адрес>); ФИО34 (44,5 кв.м, 

<

адрес>); ФИО35, ФИО36 (62,1 кв.м, 

<

адрес>); ФИО37 (44,7 кв.м, 

<

адрес>); ФИО16, ФИО38 (29,8 кв.м, 

<

адрес>); ФИО39 (44,5 кв.м, 

<

адрес>); ФИО11, ФИО12 (44,2 кв.м, 

<

адрес>); ФИО40 (44,5 кв.м, 

<

адрес>); ФИО41 (44,3 кв.м, 

<

адрес>); ФИО42 (16 кв.м, 

<

адрес>); ФИО43, ФИО44 (44 кв.м, 

<

адрес>); ФИО45 (17,5 кв.м, 

<

адрес>); ФИО46 (44,9 кв.м, 

<

адрес>); ФИО47 (14,6 кв.м, 

<

адрес>); ФИО48, ФИО49, ФИО50 (44 кв.м, 

<

адрес>); ФИО51 (47,9 кв.м, 

<

адрес>); ФИО52, ФИО53 (47,9 кв.м, 

<

адрес>); ФИО15 (44,6 кв.м, 

<

адрес>); ФИО14, ФИО54 (48 кв.м, 

<

адрес>); ФИО55 (43,6 кв.м, 

<

адрес>); ФИО56 (44,4 кв.м, 

<

адрес>); ФИО57, ФИО58 (44,6 кв.м, 

<

адрес>); ФИО59, ФИО60 (48,2 кв.м, 

<

адрес>); ФИО61 (44,5 кв.м, 

<

адрес>); ФИО62 (44,4 кв.м, 

<

адрес>); ФИО5 (43,9 кв.м, 

<

адрес>); ФИО63, ФИО64 (48,2 кв.м, 

<

адрес>); ФИО65 (44,4 кв.м, 

<

адрес>); ФИО66, ФИО67, ФИО68 (44,2 кв.м, 

<

адрес>); ФИО69 (20,6 кв.м, 

<

адрес>); ФИО70, ФИО71 (32,2 кв.м, 

<

адрес>); ФИО72, ФИО73 (61,8 кв.м, 

<

адрес>); ФИО74 (41,2 кв.м, 

<

адрес>); ФИО75, ФИО76 (61,8 кв.м, 

<

адрес>); ФИО77 (48,9 кв.м, 

<

адрес>); ФИО78, ФИО79 (54,83 кв.м, 

<

адрес>); ФИО80 (61,6 кв.м, 

<

адрес>); ФИО81, ФИО82 (48,2 кв.м, 

<

адрес>); ФИО4, ФИО83, ФИО84 (46,57 кв.м, 

<

адрес>); ФИО85 (61,7 кв.м, 

<

адрес>); ФИО86 (24 кв.м, 

<

адрес>); Муниципальное образование г. Перми (60,97 кв.м, 2 комнаты в 

<

адрес> пл. 38,10 кв.м, 1 комната в 

<

адрес> пл. 22,87 кв.м). 

Для расчета кворума судом взяты голоса только собственников помещений на момент голосования, доля каждого собственника исходя из справки ГУП ЦТИ г. Перми (л.д. 64-66), выписки из реестра муниципального имущества г. Перми (л.д. 67), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю. При этом суд учитывает реальную долю каждого собственника, в том числе исходя из прав нескольких собственников на одну и ту же квартиру. Также судом принято во внимание, что нежилых помещений в 

<

адрес> не имеется (л.д. 70). Количество голосов участников долевой собственности рассчитывается пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии права совместной собственности, то обстоятельство, что собственники вправе согласно гражданского законодательства высказывать мнение относительно долей совместных собственников друг за друга, т.е. при наличии совместной собственности суд учитывает долю всей квартиры в случае наличия голоса в листе одного из совместных собственников. Данный вывод следует из смысла ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение общим совместным имуществом осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Также суд учитывает, что интересы лиц, не достигших возраста 18 лет представляют их законные представители в соответствии с гражданским законодательством, т.е. при подсчете учитывается доля несовершеннолетнего, при наличии подписи в бюллетени законного представителя.

Судом при подсчете голосов не учитывается бюллетень ФИО71, проголосовавшей за несовершеннолетнего собственника квартиры № ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ доля в праве), поскольку как следует из записи акта о рождении, родителями ФИО88 являются ФИО89, ФИО90, в связи с чем ФИО71 не является законным представителем несовершеннолетней, и не может голосовать от ее имени.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку сведений о ее голосовании материалы дела не содержат, подсчет производился без учета ее голоса. Пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11 суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что подпись в бюллетене им не принадлежит не представлено. Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО16 указали, что собственноручно заполняли бюллетень, т.е принимали участие в собрании, из показания что собрание проводилось в иное время суд не принимает и оценивает их критически, поскольку в бюллетенях конкретно указано когда проводиться собрание. 

Таким образом, на момент принятия решения 28.12.2017 г. в голосовании приняли участие собственники жилых помещений и долей в них, обладающие в собственности площадью жилых помещений 2 231,9 голосами, при том, что общая площадь помещений согласно данным технического паспорта здания по 

<

адрес> составляет 4 455,3 кв.м, т.е 50% 2 227,65 кв.м, то есть на момент принятия решения, кворум имелся, приняли участие в голосовании более 50% голосов, собрание является правомочным.

Исходя из подсчета голосов по 3 вопросу о расторжении договора с ООО «РЖС» голоса распределились следующим образом : за – 1540,54 кв.м, против – 103,2 кв.м, воздержался – 620,43 кв.м По 4 вопросу о выборе УК «Мастер Комфорта» за – 1505,47 кв.м, против – 155,2 кв.м, воздержался – 603,53 кв.м

Тот факт, что истец не принимала участия в голосовании, отмену принятых решений, оформленных протоколом от 28.12.2017 г. не влечет. Размер доли истцы, не принявшей участие в голосовании и обладающей правом голоса составляет 24,5 кв.м. С учетом голосов принявших участие в собрании, суд приходит к выводу, что голос ФИО3 в принятии решений на результаты проведенного голосовании повлиять не мог. Принятием обжалуемых решений какого-либо ущерба истцу, как собственнику не причинено, права ее не были нарушены. 

Суд считает, что не принятие участия в голосовании, либо неполучение истцом уведомлений о проведении собрания, и о его результатах, не свидетельствует о том, что ФИО3 не была извещена о дате проведения собрания, и не имела возможности ознакомиться с результатами голосования, поскольку доказательств этому не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Не ознакомление истца с результатами проведенного собрания не свидетельствует о его незаконности и не влечет его недействительности.

Доводы истца, о несоблюдении процедуры, проведения собрания, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно пояснений, объявление о проведении собрания вывешивалось у подъездов, кроме того согласно бюллетеней с оборотной стороны, конкретно указаны сроки проведения собрания и поставленные вопросы. 

К имеющемуся в материалах дела заявлению от имени ФИО4( л.д.126) о том, что собрание не проводилось, протокол подписан по просьбе представителей УК «Мастер комфорта», суд относиться критически и не принимает во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании ответчица ФИО4 пояснила, что собрание проводилось, она была инициатором собрания, заявление представленное в материалы дела она не писала, не подписывала, и не подавала. 25.05.2018г.. в суд не приходила. Согласно журнала учета обращений граждан в приемную суда №.05.2018г ФИО4 действительно в суд не приходила, заявление подписанное от своего имени не подавала, заявление от имени ФИО4 подала в суд без доверенности постороннее лицо ФИО91. 

Доводы ответчика о том, что наличие ранее заключенного договора с ООО «РЖС» влечет признание недействительным решения собрание о выборе ООО «УК «Мастер Комфорта», и что такому решению должно предшествовать расторжение ранее заключенного договора суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников. Наличие не расторгнутого договора не может ограничивать право собственников на выбор иного способа управления многоквартирным домом (иной управляющей компании) путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. После принятии соответствующего решения на общем собрании собственников договор расторгается по инициативе стороны в соответствии с правилами гражданского законодательства (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ). Данный порядок следует из положений п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Принятие решения о выборе иной управляющей компании должно предшествовать расторжению договора, а не наоборот. При этом согласно повестке, и протокола собственниками принято решение о расторжении договора с ООО «РЖС». 

Кроме того, истцом, третьим лицом не представлено доказательств, что в период с 01.12.2017г. по 28.12.2017г. ООО «РЖС» фактически приступило к управлению домом. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры голосования и уведомления истца, являются не существенными для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, поскольку суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения собрания вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику. Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения собрания незаконным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспаривая решение общего собрания, по данным доводам истцом убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов, о реальном нарушении ее прав при созыве собрания, не представлено.

Оспаривая решение общего собрания, истцом доказательств о реальном нарушении ее прав принятыми на собрании решениями, не приводит. При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания, оформленного протоколом от 28.12.2017 г. было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

С учетом того, что при проведении собрания имелся кворум, собрание является правомочным, по принятым на нем решениям было выражено мнение собственников 

<

адрес>, обладающих более половины голосов, оснований для признания решения собрания недействительным, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленного протоколом от 28.12.2017 г. недействительным, а собрание собственников помещений многоквартирного дома незаконным, взыскание судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья