Председательствующий по делу №22-1352/2024

Судья ПСА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре судебного заседания КЕИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

ШШно,

осужденного КПИ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного КПИ, адвоката ННГ на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении:

КПИ, родившегося 

<

Дата> в п. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

- 6 сентября 2016 года Останкинским районным судом г.Москвы с применением ч.3 ст.69 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 17 декабря 2018 года;

- 23 сентября 2020 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного 23 августа 2021 года Борзинским городским судом Забайкальского края с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Б.. городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года назначено к отбытию 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Начало срока – 

<

Дата>,

конец срока – 

<

Дата>.

Доложив содержание постановления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного КПИ, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ШШно, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ННГ в интересах осужденного КПИ обратилась в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на исправление осужденного, отбывшего установленный законом срок, имеющего поощрения при отсутствии действующих взысканий, наличие места жительства и гарантийного письма о трудоустройстве.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано с учетом личности осужденного КПИ, его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ННГ в защиту интересов осужденного КПИ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, п. 3.1.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года), указывает на положительную характеристику КПИ, представленную администрацией исправительного учреждения, наличие сведений трудового и бытового устройства, положительную динамику исправления КПИ, чему судом не дана должная оценка в оспариваемом постановлении. Обращает внимание на отсутствие на законодательном уровне требований о безупречном поведении осужденных в течение всего срока отбытия наказания. Выражает несогласие с результатами психологического обследования, поскольку изложенные в нем выводы противоречат сведениям о личности КПИ. Просит постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2024 года отменить, освободить КПИ условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения в суде апелляционной инстанции осужденный КПИ выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает на свое исправление, положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, сведения трудового и бытового устройства, погашение материального ущерба по исполнительным листам, принесение извинений потерпевшим. Считает позицию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю противоречивой. Обращает внимание на получение взысканий в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, а не в исправительном учреждении, а также на их характер, получение поощрения после вынесения обжалуемого постановления. Отмечает отсутствие в постановлении позиции прокурора относительно его долговых обязательств. Просит постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2024 года отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края МБЗ считает постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий).

Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности, возможность окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания, а также достижение цели наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости. 

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено положительной направленности поведение КПИ, о чем указано в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, трудоустройство осужденного, принимающего участие в общественной жизни исправительного учреждения и благоустройстве его территории, участвующего в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, поддерживающего социально-полезные связи.

Согласно представленным материалам, КПИ предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл. При этом сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является недостаточным для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом только в совокупности со всеми обстоятельствами, указанными в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным и обоснованным. Выводы суда о том, что КПИ в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, заключение по результатам психологического обследования о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, наличие задолженности по исполнительному производству. 

Тем самым, суд правильно пришел к убеждению, что назначенное осужденному наказание не достигло своих целей, и КПИ не утратил общественной опасности. Поэтому его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Кроме того, положительное поведение является обязанностью каждого осужденного на протяжении всего периода нахождения в местах лишения свободы, а не только в какой-либо его части. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения КПИ от отбывания наказания являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалоб факты поощрения КПИ, трудоустройство осужденного, поддержание им социально-полезных связей, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, гарантии трудового и бытового устройства, были известны суду первой инстанции, но при этом не могут служить бесспорными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Отсутствие исковых обязательств по приговору суда, а также получение поощрения после вынесения обжалуемого постановления, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а оцениваются судом наряду с другими обстоятельствами, заслуживающими внимания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю наряду с наличием трех взысканий в виде устных выговоров, полученных до вступления приговора в законную силу, дана оценка судом первой инстанции, с учетом того, что время содержания осужденного КПИ под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия им наказания.

Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении КПИ от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного КПИ, адвоката ННГ оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА