УИД: 78RS0011-01-2024-002308-82

Дело № 2- 105/2025 17 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ужанской Н.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бартоше И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный номер №, припаркованный у 

<

адрес>, произошло падение наледи с крыши дома, в связи с чем автомобилю были причинены значительные повреждения. 

Истец полагает, что падение наледи произошло по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке крыши от снега и наледи. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 581950, 80 рублей. Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере 853 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 581950, 80 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения №4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района». 

Истец является собственником транспортного средства №, гос. рег. номер №

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что его автомобиль был поврежден ввиду ненадлежащей уборки кровли от наледи и снега; ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль произошло падение наледи, в связи с чем транспортное средство получило повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями представителя истца, согласно которым транспортное средство было припарковано у 

<

адрес>, во дворе, и в период его нахождения во дворе повреждено упавшей с крыши наледью. Какие-либо предупреждающие обозначения, ограждения и объявления отсутствовали; работы по сбросу снега и наледи с крыши не производились. 

Таким образом, факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах является установленным. При этом, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил. С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений составляет 581950, 80 рублей. 

Определением суда по ходатайству ответчика ООО «ЖКС № 2 Центрального района» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Церра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 853 200 рублей. 

Суд полагает возможным принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах, в размере 853200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, будучи зарегистрированным и проживая в жилом помещении многоквартирного дома, на которого возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, является потребителем услуг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 431 600,00 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, период его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, признает заявленный размер расходов очевидно не соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере, обычно взимаемом за аналогичные услуги по ведению дела данной категории в суде первой инстанции с участием представителя в размере 60 000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7000 рублей.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец при расчете неустойки учел размер ущерба, что не относимо к стоимости оказанной ответчиком услуги. Вместе с тем, требуемая истцом ко взысканию неустойка подлежит определению, исходя из цены оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома.

В связи с тем, что причиной ущерба установлено ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, стоимость указанной услуги определяется судом исходя из фактической оплаты истцом оказанной услуги. Вместе с тем доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества дома истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 22 064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 853 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 431 600 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 064 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025