РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Волошкина О.А. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-204/2019 по исковому заявлению ООО «Феникс».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с АО «Связной Банк».

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор с лимитом задолженности 60000 рублей, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчику был направлен заключительный счёт с указанием образовавшейся на 23.04.2015 года задолженности в размере 133665,23 руб. Право требования по кредитному договору по договору цессии перешло ООО «Феникс», о чём ответчику было направлено уведомление.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность в размере 133665,23 руб. за период с 05.11.2012 г. по 23.04.2015 года включительно, государственную пошлину в размере 3873,30 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, указали на несоразмерность неустойки последствиям обязательств. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2012 года ЗАО «Связной Банк» (после изменения наименования – АО «Связной Банк») заключил с ФИО1, на основании заявления последней от 12.02.2012 года, договор на предоставление кредита путём выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 60000 рублей под 36 процентов годовых и обслуживанием счёта по данной карте; срок действия карты – декабрь 2013 года; дата платежа – 05 число каждого месяца; расчётный период начинается на следующий календарный день после окончания предыдущего и установлен с 16 по 15 число следующего месяца.

Указанный договор заключен путём подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты на Общих условиях обслуживания физических лиц, тарифам по кредитным картам, с ознакомлением с полной стоимостью кредита. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с возможностью продления срока действия; ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно не позднее указанной в договоре даты формирования отчета. Ответчику был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Выполнение ЗАО «Связной Банк» своих обязательств по кредитному договору перед ответчиком подтверждается выпиской по счёту, открытому на имя ответчика, распиской в получении карты.

Как следует из выписки по счету, свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита в соответствии с условиями договора в установленные в нём сроки и размерах ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23.04.2015 года составила 133665,23 руб.

Исходя из условий кредитного договора, каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

По договору цессии от 20.04.2015 года право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «Феникс», о чём ответчику было направлено уведомление.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ООО «Феникс» ответчику было направлено Требование о полном погашении долга, переданного по договору цессии, согласно которому по состоянию на 23.04.2015 года задолженность составила 133665,23 руб.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности как одно из оснований отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия договора по возврату кредитных средств определен в заявлении от 12.02.2012 года – декабрь 2013 года.

Последнее пополнение счёта датировано 12.11.2012 года. После указанной даты доказательств внесения ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности, а, следовательно, совершения действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении его права после 16.12.2012 года (начала нового расчётного периода после 05.12.2012 года – даты очередного платежа) и начала начисления штрафов за просрочку (10.10.2012 года, 10.11.2012 года, 10.12.2012 года и последующие по 23.04.2014 года).

Следовательно, с учётом срока действия кредитного договора до декабря 2013 года, срок исковой давности начал течь не позднее 01.01.2014 года.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено 29.06.2018 года и поступило мировому судье 05.07.2018 года; на основании указанного заявления был выдан судебный приказ от 06.07.2018 года, который на основании возражений должника был отменён определением мирового судьи от 27.07.2018 года.

Таким образом, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено 29.06.2018 года, течение срока исковой давности прервано не было, оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев также не усматривается.

Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, переход права требования по договору цессии не прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности был пропущен до подачи заявления о выдаче судебного приказа, исковое заявление подано в Лихославльский районный суд согласно отметке организации почтовой связи 02.05.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, начало течения которого исчисляется с 01.01.2014 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался, – в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_348991, заключённому с ЗАО «Связной Банк» (после реорганизации – АО «Связной Банк»), в общей сумме 133665 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3873 руб. 30 коп. – в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин