Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 25 февраля 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-114/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с ФИО6 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Считает, что это обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как судебным приставом – исполнителем предприняты не все меры по выявлению места нахождения должника и его имущества. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнения производств №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебном заседании не явился, в представленном отзыве пояснил, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по месту регистрации должника. Согласно поступивших ответов, должник ФИО6 официально не работает, никаких источников дохода не имел. На все имеющиеся счета в кредитных организациях направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП 

<

адрес> начали поступать денежные средства от должника ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 1511 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлено временное ограничение выезда из РФ. Должник являлся получателем пенсии, исполнительный документ был направлен в Центр выплаты пенсии, откуда и поступали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. В настоящее время готовится материал для обращения в суд о прекращении ИП в связи со смертью должника. От ООО МФК «ОТП Финанс» поступали неоднократно ходатайства, которые разрешались и давались ответы вы установленный законом срок. Считает, что им приняты все необходимые меры по исполнению решения суда, и отсутствует бездействие, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы Судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по кредитному договору в размере 148 357 рублей 22 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО6, в котором ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии документа.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы: операторам сотовой связи, банки, ФНС, ФМС, ПФР о получении сведений о СНИЛС, ГИБДД. Согласно ответам должник ФИО4 официально не работает, никаких источников дохода не имел;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя в части проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя об осуществлении выхода по месту жительства должника;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя в части направления взыскателю постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя в части направления взыскателю всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника. В результате чего установлено, что ФИО6 проживал по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время по данному адресу никто не проживает, ФИО6 умер;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя в части проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника;

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ОСП 

<

адрес> неоднократно поступали ходатайства от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выносимые в рамках исполнительного производства по ходатайствам взыскателя постановления судебным приставом-исполнителем были направлены взыскателю в установленный законом срок, что подтверждается списком корреспонденции, направленной в адрес взыскателя.

Согласно свидетельству о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд не может признать обоснованным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительных действий и не несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов.

Доводы административного истца в жалобе на нарушение сроков несвоевременного направления процессуальных документов суд считает необоснованным, т.к. нарушение сроков направления взыскателю процессуальных документов материалами дела не подтверждаются. 

Кроме того, несвоевременное направление процессуальных документов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, ФИО1. выразившиеся в совершении ею исполнительных действий с целью установления имущества должника ФИО6 были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО1 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов