Дело № 2-1077/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Черепащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Запсибруда» к ФИО1 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между ООО «Запсибруда» (в тот период АО «Шалымская ГРЭ») и ФИО1 заключен трудовой договор №___, в соответствии с которым он был принят на работу на должность горного мастера участка горных работ с вахтовым режимом работы. 

<

Дата>. ответчик в период вахтовой смены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предпринял попытку уехать с территории вахтового поселка на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

Дата> в результате чего совершил столкновение с автосамосвалом 

<

данные изъяты> г/н №___. В результате столкновения автосамосвал получил повреждения: повреждена панель облицовки радиатора, рычаг стеклоочистителя, водоотвода лобового стекла. После чего ответчик покинул территорию вахтового поселка, в связи с чем, был уволен 

<

Дата>. за прогул. По факту данного происшествия в ООО «Запсибруда» было проведено служебное расследование, в результате которого ответчик был установлен виновным в причинении материального вреда ООО «Запсибруда». Размер материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № №___ от 

<

Дата>., выставленного в адрес ООО «Запсибруда» ООО «Север-Скан-Авто» в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт техники ООО «Запсибруда». ООО «Запсибруда» обращалась к ответчику с претензией и предлагало добровольно возместить причиненный ООО «Запсибруда» материальный ущерб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в ответчика в пользу ООО «Запсибруда» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что 

<

Дата>г. между ним и членами бригады, в частности, ФИО2, произошел конфликт, вследствие чего он ушел домой, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, автомобилем Урал не управлял, соответственно, столкновение с автомобилем Скания не совершал. Просит в иске отказать. 

Суд, заслушав ответчика, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудового договора №___ от 

<

Дата>. ФИО1 принят на работу в АО «Шалымская геологоразведочная экспедиция» в должности горный мастер.

Согласно дополнительного соглашения от 

<

Дата>. к трудовому договору №___ от 

<

Дата>., в связи с реорганизацией работодателя ПАО «Шалымская ГРЭ» путем преобразования в ООО «Запсибруда» на основании решения единственного акционера ПАО «Шалымская ГРЭ» от 

<

Дата>., внесены изменения по всему тексту трудового договора от 

<

Дата> №___ в части изменения наименования работодателя и вместо ПАО «Шалымская ГРЭ» читать ООО «Запсибруда».

Согласно приказа №___лс от 

<

Дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 

<

Дата>. на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на материалы служебного расследования и счет на оплату № №___ от 

<

Дата>

Вместе с тем, доказательств нахождения ответчика 

<

Дата>. в состоянии алкогольного опьянения, надлежащих доказательств причинения ущерба ответчиком, в материалах дела не имеется.

В акте служебного расследования от 

<

Дата> указано, что ФИО1 предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, ни в одной из объяснительных, приложенных к акту, указания на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется, доказательств проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 либо составления акта о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, как не имеется иных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

На причинение ущерба ФИО1 указывает в своей объяснительной ФИО5, но, сам момент удара он не видел, остальные лица о произошедшем: ФИО6 – знает со слов ФИО5, ФИО7- со слов ФИО8, при этом, ФИО8 в своей объяснительной указывает, что он видел сидящего в кабине автомобиля Урал ФИО1, но сам момент удара не видел. Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, 

<

Дата>. у него произошел конфликт с подчиненными, в том числе со ФИО5, вследствие чего он покинул вахтовый поселок. Данные пояснения в части подтверждаются объяснительной ФИО6, из которой следует, что при уходе из вахтового поселка со слов ФИО5 ФИО1 был эмоционален и «на взводе». 

Также судом учитывается, что иных доказательств самого факта причинения ущерба не имеется: в органы ГИБДД по факту ДТП истец не обращался, то есть, ДТП зафиксировано не было.

Размер причиненного ущерба также истцом не доказан: в качестве доказательств истец ссылается на Заказ-Наряд №ЗНВ1602053, предложение и счет на оплату № №___ от 

<

Дата> при этом, акт осмотра автомобиля отсутствует, акт о причинении материального ущерба не соответствует документам, на которые ссылается истец. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения 

<

Дата>. и факт причинения ответчиком ущерба автомобилю Скания гос. регистрационный знак №___ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>. регистрационный знак №___, не установлен, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом годичного срока для предъявления иска в суд не основательны, так как в суд истец обратился 

<

Дата>., то есть, в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока. 

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на нарушение истцом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 

<

Дата> N №___, неосновательны, поскольку данное Положение регулирует определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Запсибруда» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2017г. 

Судья О.И. Балаховская