Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Костюк Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2025 по иску ФИО2 к ООО «Оптима Волга» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Оптима Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что ФИО2, является собственником транспортного средства марки CHERRY TIGGO 7 PRO MAX, VIN 

<

№>, год изготовления транспортного средства 2023, факт покупки подтверждается договором купли-продажи.

Гарантийный срок приобретенного транспортного средства составляет три года.

В период гарантийной эксплуатации приобретенного транспортного средства CHERRY TIGGO 7 PRO MAX, VIN 

<

№> выявлены следующе дефекты: дефекты лакокрасочного покрытия переднего правого порога и внутренне панели передней правой двери в виде образования пузырей, который образовались в результате плохо очищенной и обезжиренной поверхности при подготовке транспортного средства к покраске.

ФИО2 обратился с настоящими недостатками к ответчику ООО «Оптима Волга» в порядке досудебного регулирования и просил уменьшить стоимость товара, соразмерно выявленным недостаткам до суммы 2500000 рублей и возместить причиненные ему убытки в размере 450000 рублей, который сложились также в результате аренды транспортного средства в период нахождения транспортного средства у официального дилера в результате гарантийного обращения.

Ответчик ООО «Оптима Волга» инициировало привлечение специалиста по вышеуказанному обращению, с целью получения результатов обнаружения недостатков.

В соответствии с актом экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 выявлены дефекты лакокрасочного покрытия переднего правого порога и внутренней панели передней правой двери в виде образования пузырей. Результатом образования выявленных дефектов послужила причина нарушения процесса изготовления, в частности плохо очищенная и не обезжиренная при подготовке транспортного средства к покраске поверхность переднего правого порога и поверхность внутренней панели передней правой двери. Выявленные дефекты являются производственный дефектом.

Ответчик стоимость транспортного средства соразмерно выявленным недостаткам не уменьшил и выплату их не произвел. Убытки, в связи с арендой транспортного средства также не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика в лице ООО «Оптима Волга» сумму страхового возмещения в размере 450000 рублей; неустойку в размере 2 950 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей., штраф.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика в лице ООО «Оптима Волга» соразмерно уменьшенную стоимость транспортного средства в размере 450000 рублей; в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет, в связи с нахождением в Астраханской областном суде, просил отложить рассмотрение дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Условием законности судебного разбирательства является соблюдение права лиц, участвующих в деле, свободно выразить осознанное волеизъявление относительно участия или неучастия в судебном заседании.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Представитель ответчика ООО «Оптима Волга» возражал против отложения рассмотрения дела ввиду неявки истца и его представителя, настаивал на рассмотрении дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО «Оптима Волга» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении. 

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Оптима Волга» ФИО5, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации 

<

№> от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений содержащихся в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 

<

дата обезличена> между ООО «Оптима Волга» и ФИО1 заключен договор купли продажи № МЛТ-24-АВ-00101 автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO MAX VIN:

<

№>.

Согласно п. 2.2 соглашения об определении цены транспортного средства заключенного между ООО «Оптима Волга» и ФИО1 

<

дата обезличена> общая цена настоящего договора установлена в размере 2 075 000 (два миллиона семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек.

В этот же день, автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO MAX VIN: 

<

№> передан по акту приема-передачи ФИО1.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 64 850505, выданного 20.04.2024г., то есть спустя один месяц после продажи транспортного средства ООО «Оптима Волга», собственником транспортного средства значится гражданин ФИО2.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которого ФИО1 продала автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO MAX VIN:

<

№> ФИО6 за 2000000 руб. 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО2, согласно которого ФИО6 продала автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO MAX VIN:

<

№> ФИО2 за 2000000 руб.

Таким образом, ООО «Оптима Волга» не продавало автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO MAX VIN: 

<

№> ФИО2

Вместе с тем 17.09.2024г. истец ФИО2 обратился в ООО «Оптима Волга» с дефектом лакокрасочного покрытия на автомобиле. В этот же день, истцу было предложено провести ремонт автомобиля за счет ООО «Оптима Волга» в рамках «Доброй воли» и 25.09.2024г. направлено приглашение на 01.10.2024г. на ремонт автомобиля.

27.09.2024г. истец направил в адрес ООО «Оптима Волга» претензию, в которой указал о несогласии подписания соглашения о проведении ремонтных работ в рамках «Доброй воли», а также заявил о наличии недостатков: выявлен скрытый недостаток ТС, а именно вздутие лакокрасочного покрытия по кузову автотранспортного средства; несоответствующее качество транспортного средства, не соответствующее заявленному при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, выразившееся в периодических проблемах с автоматической коробкой передач, функционированием бардачка и прочих.

30.09.2024г. ФИО2 был дан ответ, что в случае не предоставления 

<

дата обезличена> автомобиля для производства работ, в ходе которых может быть проведена и проверка качества автомобиля по наличию или отсутствию заявленных истцом неисправностей и причин их возникновения, ООО «Оптима Волга» просило предоставить автомобиль 

<

дата обезличена> в 10:00 часов в их сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б.

<

дата обезличена> от истца получено заявление о проведении экспертного осмотра автомобиля после 22.10.2024г.

08.10.2024г. истцу ООО «Оптима Волга» дан ответ о проведении экспертного осмотра 22.10.2024г., в 10:00 часов в их сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б.

Согласно акта экспертного исследования 

<

№> ИП ФИО4 от 

<

дата обезличена>г. на транспортном средстве марки CHERRY TIGGO 7 PRO MAX VIN 

<

№> выявлены дефекты лакокрасочного покрытия переднего правого порога и внутренней панели передней правой двери в виде образования пузырей. Выявленные дефекты являются производственным недостатком.

После получения, вышеуказанного акта экспертного исследования ООО «Оптима Волга» истцу было предложено, согласно раннего заявления об устранении недостатков автомобиля по гарантии, предоставить автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO MAX VIN 

<

№>, 

<

дата обезличена> в рабочее время в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, для проведения ремонта.

Истец отказался предоставлять автомобиль 

<

дата обезличена> для проведения гарантийного ремонта, в связи с занятостью.

<

дата обезличена> от истца получена претензия с требованиями об уменьшении стоимости товара, соразмерно выявленным недостаткам до суммы 2 500 000,00 рублей и возмещении причиненных убытков в размере 450 000,00 рублей, которые сложились также в результате аренды транспортного средства в период нахождения автомобиля в сервисном центре в результате гарантийного обращения.

<

дата обезличена> при проведении технического обслуживания (ТО-2) с истцом достигнута договоренность о проведении ремонта по гарантии по выявленным дефектам лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, на 

<

дата обезличена>.

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ООО «Оптима Волга» проведен гарантийный ремонт автомобиля истца по гарантии. На время ремонта ООО «Оптима Волга» истцу был выдан подменный автомобиль. (Заказ наряд № МЛТ0002832 и Акт выполненных работ МЛТ0002832 от 18.12.2024г.). Претензий по срокам проведения ремонта и качеству истцом заявлено не было.

<

дата обезличена> ООО «Оптима Волга» истцу дан ответ об отказе в удовлетворении его требований, поскольку только в случае невыполнения требований истца о гарантийном ремонте и нарушении сроков, истец вправе по своему выбору предъявить иные (новые) требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Нарушение сроков ремонта автомобиля ответчиком ООО «Оптима Волга» допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «Оптима Волга» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Оптима Волга» о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика в лице ООО «Оптима Волга» соразмерно уменьшенной стоимости транспортного средства в размере 450000 рублей; неустойки в размере 2 950 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей., штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Оптима Волга» о взыскании суммы, неустойки, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.