Дело 12-356/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием ФИО1,

его защитника Комина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 30.05.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 30.05.2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 25.05.2017 года в 21 час 32 минуты на 633 км автодороги М5 Урал в г. Пензе водитель транспортного средства марки Шкода OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с данным постановлением, просил его отменить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, автомобилем управлял не он, а водитель ФИО5, автомобиль передан им на основании договора безвозмездного пользования в ООО «Альбатрос».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Комин В.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, ФИО1 пояснил, что он и ФИО5 являются учредителями ООО «Альбатрос». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в период с 22 по 27 мая 2017 года он управлял автомобилем Шкода OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 Указанный автомобиль находится в безвозмездном пользовании у ООО «Альбатрос», в котором он работает директором. Он и ФИО1 являются совладельцами ООО «Альбатрос» и состоят в дружеских отношениях. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечание к статье 1.5 приведенного Кодекса возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 30.05.2017 года №, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 25 мая 2017 года в 21 час 32 минуты на 633 км автодороги М5 Урал в г. Пензе водитель транспортного средства марки Шкода OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» с заводским номером №, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 14 марта 2018 года, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч, и не оспаривалось заявителем.

Учитывая, что прибор измерения скорости «Кордон» имеет погрешность 2 км/ч, то это, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должно толковаться в пользу виновного лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку превышение скорости водителем автомобиля Шкода OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, было на 41 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в -2 км/ч не более 40 км/час, при таких обстоятельствах должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения, поскольку передал автомобиль в безвозмездное пользование ООО «Альбатрос», являются несостоятельными, так как фактически автомобиль из обладания ФИО1 не выбывал, поскольку он заключил договор безвозмездного пользования автомобилем от 1 мая 2017 года с ООО «Альбатрос» ИНН №, учредителем которого он является. При этом в момент совершения правонарушения автомобилем управлял работник указанного общества ФИО5 Наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Альбатрос», подтверждено содержанием договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.05.2017 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО5

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана. 

Наказание назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий малозначительным проступком не имеется. 

При рассмотрении административного дела нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья