УИД 11RS0002-01-2022-004830-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 17 июля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков Гречко Н.С., ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2023 по исковому заявлению ФИО4 к АО по добыче угля «Воркутауголь», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерству финансов РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, требуя взыскать с АО по добыче угля «Воркутауголь» в свою пользу компенсацию в сумме 3000000 руб., с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» - 3000000 руб., с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – 3000000 руб., а также взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование иска истец указала, что приговором Воркутинского городского суда от 22.02.2022 ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не исполнили возложенные на них обязанности по обеспечению безопасных условий труда, и признаны виновными в совершении преступления - нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекших 25.02.2016 аварию на шахте «Северная» АО по добыче угля «Воркутауголь». В результате аварии погиб респираторщик Воргашорского военизированного горноспасательного взвода филиала ВГСО Печорского бассейна ФГУП «ВГСЧ» ФИО19, 

<

дата> г.р., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Погибший ФИО19 являлся для истца близким и родным человеком, его смерть причинила ей глубокие нравственные страдания, сильнейший стресс, и душевную боль. С ФИО19 истец проживала совместно 14 лет, приобретала недвижимость, производила ремонты, обустраивала жилище, проводила совместные отпуска. Летом 2016 ФИО4 и ФИО19 планировали сыграть свадьбу и поехать в свадебное путешествие. На фоне стресса ухудшилось состояние здоровья истца. ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются работниками АО «Воркутауголь»; ФИО6, ФИО9 – филиала ВГСО Печорского бассейна ФГУП «ВГСЧ»; а ФИО10 – работник Печорского управления Ростехнадзора, по вине которых причинен истцу моральный вред.

Ответчик АО «Воркутауголь» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что ФИО19 являлся работником филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ». ОАО «Воркутауголь», как владелец источника повышенной опасности, в добровольном порядке, на основании Соглашения от 28.03.2016, в соответствии со ст.151, 1079 ГК РФ, выплатило компенсацию морального вреда матери погибшего ФИО19 – ФИО23 на основании Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности в сумме 1млн. руб., а также 2 млн.руб. на основании приказа от 02.03.2023. ФИО4 с заявлениями о компенсации морального вреда, с приложением документов, подтверждающих, что она является супругой ФИО19 не обращалась, в связи с чем основания для выплаты отсутствуют. Право на выплату компенсации морального вреда по ФОТС имеют лица, совместно проживавшие с погибшим, указанные в п.5.6: супруга, дети, родители и т.д. ФИО4 не является членом семьи погибшего ФИО19

ФГУП «ВГСЧ» в отзыве в требованиях истцу просит отказать. Указывает, что на момент гибели ФИО19 в браке не состоял, все выплаты произведены матери погибшего – ФИО23, факт нахождения на иждивении сына которой был установлен решением суда. Истец к членам семьи погибшего не относится. При присуждении компенсации морального вреда ответчик указывает о необходимости определения ее размера с учетом разумности, обстоятельств дела, значимости компенсации.

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в исковых требованиях истцу просит отказать, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что не осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, не владеет источниками повышенной опасности и не осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов. Причинителем вреда, ответственным за смерть ФИО19 истец называет работника Печорского управления Ростехнадзора – ФИО10, действия которого не состоят в причинной связи с гибелью ФИО19

Ответчик ФИО10 в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что виновным в совершении преступления по событию с ФИО19 не признавался, обвинение в данной части ему не предъявлялось (том 2, л.д.83-84).

Ответчик ФИО7 в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что ответственность за причинение истцу морального вреда несет АО «Воркутауголь», которое является владельцем источника повышенной опасности и должно не зависимо от его вины отвечать за нарушение правил эксплуатации и техники безопасности на взрывоопасном объекте. Согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, то есть ответчик ФИО7, не является его владельцем, следовательно, не отвечает за причинение им вреда (том 2, л.д.100-102). 

Ответчик ФИО5 в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности, то есть АО «Воркутауголь», с которым ответчик состоял в трудовых отношениях. Также просит учесть, что является безработным, получает пенсию по старости, семья имеет статус малоимущей (том 2, л.д. 110-115). 

Ответчик ФИО14 в лице представителя Гречко Н.С., в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав об отсутствии оснований для возложения на него обязанности компенсировать моральный вред, при том, что на момент аварии являлся работником АО «Воркутауголь», выполнял функции директора СП «Шахта Северная», относящейся к источником повышенной опасности. Моральный вред в таком случае подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности АО «Воркутауголь».

Ответчик ФИО9 в отзыве указал, что истец выплаты по делу получила; кем она приходится погибшему, он не помнит. 

Участвуя в судебном заседании ранее, истец поддержала исковые требования, пояснив, что совместно с ФИО19 проживала 14 лет без регистрации брака, вместе с ним несла расходы на содержание имущества, ездила на отдых, в Калининград, где была приобретена квартира.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала. Полагает, что ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, в связи с чем несут обязанность по компенсации морального вреда.

Представители ответчиков ФИО14, ФГУП «ВГСЧ» с требованиями не согласились по изложенным выше доводам.

ФИО5, ФИО7, ФИО11,ФИО14, ФИО15, ФИО10, АО по добыче угля «Воркутауголь», Печорское управление Ростехнадзора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство финансов РФ о судебном заседании извещены, представление своих интересов не обеспечили.

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13 от получения судебных извещений уклонились.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая порядок оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установленный Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения регистрируемых почтовых оправлений и расценивается как информация органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки, иного регистрируемого оправления категории «судебное». В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании приказа от 20.06.2011 № 258-кл, трудового договора от 21.06.2011 № 245 ФИО19 был принят на работу в должности респираторщика Воргашорского военизированного горноспасательного взвода филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» с 21.06.2011.

03.03.2016 Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г.Воркуты Минюста Республики Коми внесена запись за ... о смерти ФИО19, 

<

дата> г.р., 

<

дата> в пгт.Северный г.Воркуты.

Как следует их характеристики, составленной командиром Воргашорского ВГСВ, 28.02.2016 в 01-20 час. в ходе ликвидации последствий аварии на шахты «Северная», ФИО19 в результате повторного взрыва получил травмы, не совместимые с жизнью.

Приговором Воркутинского городского суда РК от 22.02.2022 по уголовному делу №1-3/2022 установлено, что Шахта угольная «Северная», эксплуатируемая ОАО «Воркутауголь» (с 18.11.2014 - АО «Воркутауголь), является опасным производственным объектом I класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными 10.01.2014, 13.02.2015, 15.06.2015, 01.02.2016 Печорским управлением Ростехнадзора, имеет регистрационный номер №А25-00451-0002, дата регистрации в реестре опасных производственных объектов - 21.04.2005. 

В соответствии с совместным приказом ОАО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от 16.01.2014, совместными приказами АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от 27.02.2015 и 17.12.2015 шахта «Северная» разрабатывала: пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам. Также пласты, разрабатываемые шахтой «Северная», согласно протоколу испытаний от 05.05.2014 являются опасными по взрывчатости угольной пыли (том 1, л.д. 9). 

В ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля 25.02.2016 во 2 смену, начавшуюся в 13 часов 00 минут, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%). 

В очистной выработке лавы 412-з пласта «Мощный» шахты Северная по адресу: г.Воркута, пгт.Северный, 25.02.2016 около 14-09 час произошел взрыв метановоздушной смеси, в 15-50 повторный взрыв.

В 14-41 25.02.2016 полномочия руководителя горноспасательных работ принял на себя командир отряда филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФИО9

С 14-30 час. 26.02.2016 содержание газов в Северном откаточном штреке на пласт «Мощный» указывало о продолжении интенсивного горения в горных выработках. В эпицентре аварии продолжали периодически происходить взрывы метановоздушной смеси. До момента взрыва около 01-24 час. 28.02.2016 извещения о результатах проб, свидетельствующие об интенсивном горении, регулярно поступали на командный пункт по ликвидации аварии и были доступны ФИО9, как руководителю горноспасательных работ и ФИО6 в период исполнения им обязанностей доверенного лица руководителя горноспасательных работ, ФИО11, как лицу, участвующему в ликвидации аварии, и ответственному руководителю ликвидации аварии главному инженеру шахты «Северная».

27.02.2016 около 21-50, без указания ответственного руководителя, ФИО6 направил в горные выработки, в том числе ФИО16 для выполнения работ по локализации пожара. Своими действиями ФИО6 нарушил установленные приговором требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом ФИО9, бездействуя, осознавая, что решение ФИО6 о направлении горноспасателей в горные выработки шахты «Северная» противоречит требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, создает угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих работы в горных выработках шахты «Северная», в соответствии с п. 3 и 193 Устава ВГСЧ и п. 2.1.13 должностной инструкции будучи обязанным такое решение отменить, и принять меры к разработке оперативного плана, предусматривающего локализацию и тушение очага пожара в труднодоступном месте с учетом рекомендаций, прогнозов и проектных решений научно-исследовательских и других специализированных организаций, данное решение не отменил, и после дачи ФИО6 указания горноспасателям на спуск в шахту «Северная» покинул командный пункт по ликвидации аварии 27.02.2016 около 22 часов 00 минут.

Таким образом, ФИО9, являясь руководителем горноспасательных работ, 27.02.2016 в период с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении командного пункта по ликвидации аварии, заведомо зная, что, исходя из динамики концентрации газов на исходящей струе по состоянию на 07 часов 00 минут 27.02.2016 имеется угроза жизни и здоровью лиц, находившихся в горных выработках, угроза повторного взрыва, который в сочетании с поднятой первыми взрывами угольной пылью будет в разы мощнее двух ранее произошедших и может привести к разрушению шахты «Северная» и возникновению крупномасштабной чрезвычайной ситуации, обладая всей необходимой для принятия решений информацией об опасности для жизни людей, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, 

- не обеспечил своевременную разработку нового оперативного плана ликвидации аварии, не предусматривающего направление людей в горные выработки шахты «Северная»;

- не принял по согласованию с ответственным руководителем ликвидации аварии и не записал в оперативный журнал экстренное решение, не предусмотренное действующим оперативным планом №2, о прекращении работ по локализации пожара и выводу людей из шахты в условиях ухудшения аварийной ситуации;

- не принял меры по обеспечению безопасных условий труда для работающих в зоне аварии и на других участках шахты при выполнении горноспасательных работ;

- допустил выдачу ФИО6 в 21 час 50 минут 27.02.2016 задания отделениям и исполнителям с допущением риска и отступлением от Устава ВГСЧ, понимая, что проводимые мероприятия осуществляются без цели спасения людей;

- допустил действия, которые привели к несчастному случаю в условиях отсутствия оснований для обоснованного риска, связанного со спасением людей; 

- не предусмотрел по согласованию с ответственным руководителем ликвидации аварии изменения в оперативный план №2, предполагающие затопление аварийного участка водой;

- руководил работами горноспасательных частей в нарушение Устава ВГСЧ, ненадлежащим образом организовав горноспасательные работы;

- не определил границы пожарного участка и зону влияния опасных факторов пожара;

- допустил ведение работ по локализации и тушению очага пожара в труднодоступном месте в отсутствие оперативного плана, содержащего соответствующие рекомендации, прогнозы и проектные решения научно-исследовательских и других специализированных организаций, чем ФИО9 нарушил установленные требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании приказа акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО11 с 22.12.2014 назначен на должность первого заместителя генерального директора - технического директора технической дирекции структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь».

ФИО11 в период после принятия решения техническим советом около 15 часов 56 минут 27.02.2016 и до убытия домой около 20 часов 27.02.2016, находясь в «Шахта Северная» по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, а после указанного времени и до момента взрыва в горных выработках шахты «Северная», произошедшего 28.02.2016 около 01 часа 24 минут, находясь у себя дома: 

<

адрес>, являясь техническим директором АО «Воркутауголь», достоверно знал, что для ликвидации аварии, произошедшей на шахте «Северная», продолжается применение оперативного плана №2, предусматривающего ведение работ в горных выработках шахты «Северная» в условиях, опасных для жизни и здоровья людей, а также, что ответственный руководитель ликвидации аварии - главный инженер шахты «Северная»: 

- допустил ведение работ по локализации и тушению очага пожара в труднодоступном месте в отсутствие оперативного плана, содержащего соответствующие рекомендации, прогнозы и проектные решения научно-исследовательских и других специализированных организаций;

- не принял мер к разработке нового оперативного плана, содержащего соответствующие рекомендации, прогнозы и проектные решения научно-исследовательских и других специализированных организаций;

- не принял мер к внесению с согласия руководителя горноспасательных работ частичных изменений в отдельные мероприятия оперативного плана в ходе их выполнения с соответствующими записями в оперативных журналах ВГСЧ и шахты;

- по согласованию с руководителем горноспасательных работ не принял экстренного решения, не предусмотренного действующим оперативным планом, о прекращении работ по локализации пожара в условиях ухудшения аварийной ситуации, и не выдал соответствующего задания на их выполнение и вывод людей из шахты;

- не определил границы пожарного участка и зону влияния опасных факторов пожара;

- не принял мер по обеспечению безопасных условий труда для работающих в зоне аварии при выполнении горноспасательных работ, располагая при этом достаточной информацией об ухудшении газовой обстановки и недостоверности расчета границ безопасных расстояний от поражающих факторов ожидаемого взрыва, в результате чего лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью обязанностей по руководству ликвидацией аварии, предусмотренных разделом «Главный инженер» приложения «Обязанности лиц, участвующих в ликвидации аварии и порядок их действий» к Плану ликвидации аварии на 1-ое полугодие 2016 года.

При этом ФИО11, бездействуя, не исполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, руководству работами по ликвидации аварии,.

Кроме того, ФИО11, продолжая бездействовать, в период после принятия решения техническим советом около 15 часов 56 минут 27.02.2016 и до убытия домой около 20 часов 00 минут 27.02.2016, находясь в административно-бытовом комбинате «Шахта Северная», а после указанного времени и до момента взрыва в горных выработках шахты «Северная», произошедшего 28.02.2016 около 01 часа 24 минут, находясь у себя дома, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и разделом 4 Приложения №2 к Методическим рекомендациям о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях, в нарушение раздела «Технический директор акционерного общества» приложения «Обязанности лиц, участвующих в ликвидации аварии и порядок их действий» к Плану ликвидации аварии на 1-ое полугодие 2016 года и п.3.10 своей должностной инструкции не оказал необходимую помощь в ликвидации аварии, произошедшей в шахте «Северная», в том числе не заключил договоры с научно-исследовательскими организациями на выполнение работ и не дал технические условия в задания на проектирование для данных договоров. 

В результате нарушения ФИО9, ФИО6, ФИО11, а также лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, указанных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, во исполнение оперативного плана №2, составленного вопреки вышеназванным требованиям, горноспасатели, том числе ФИО16 в соответствии с полученным заданием 27.02.2016 около 23 часов 30 минут спустились в горные выработки шахты «Северная» для выполнения работ по локализации пожара на аварийном участке. 

В процессе развития аварии в неустановленном месте горных выработок шахты «Северная» около 01 часа 24 минут 28.02.2016 произошел взрыв газопылевоздушной смеси, в результате воздействия поражающих факторов которого при проведении работ по локализации пожара в зоне аварии погибли сотрудники «ВГСО Печорского бассейна» и работник шахты «Северная». 

Так, в результате нарушения ФИО9, ФИО6, ФИО11, и лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, указанных выше требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших нахождение работников АО «Воркутауголь» и сотрудников филиала «ВГСО Печорского бассейна» в зоне воздействия поражающих факторов взрыва, произошедшего 28.02.2016 около 01 часа 24 минут, по неосторожности была причинена смерть, в том числе ФИО19, причиной смерти которого явились комбинированные травмы и термические ожоги тел, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для их жизни.

Приговором Воркутинского городского суда РК от 22.02.2022 по делу №1-3/2022 ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО9, ФИО6, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, то есть в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а также повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, ФИО10 –признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, - халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Тем же приговором установлено, что в результате в том числе ненадлежащего исполнения ФИО10 – главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, причинена смерть иным лицам, в число которых ФИО16 не входил. При этом, как следует из приговора, в причинно-следственной связи со смертью ФИО16 находятся действия либо бездействие лишь ФИО9, ФИО6 и ФИО11

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 07.11.2022 приговор Воркутинского городского суда РК от 22.02.2022 в части установления вины ФИО9, ФИО6 и ФИО11 изменений не претерпел. Осужденные ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 освобождены от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Воркутинского городского суда РК от 22.02.2022 по делу №1-3/2022, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Из положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз.3).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз.5 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Как следует из материалов дела, ФИО16 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ВГСЧ» в лице соответствующего подразделения, выполнял трудовые обязанности по указанию непосредственного руководителя на опасном производственном объекте I класса, владельцем которого является АО «Воркутауголь», где был смертельно травмирован в результате взрыва метанопылевоздушной смеси. 

Смерть ФИО16 находится в причинно-следственной связи действиями либо бездействием работника АО «Воркутауголь» - ФИО11, а также должностных лиц ФГУП «ВГСЧ» ФИО9, ФИО6

Основания для возложения ответственности на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь действий должностного лица Ростехнадзора со смертью ФИО16 не установлена.

На основании ч.1, 2 ст.1064, ч.1 ст.1068, ч.1 ст.1079, ст. ст. 1100 ГК РФ, а также с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате гибели ФИО19, несет АО «Воркутауголь» как владелец источника повышенной опасности – опасного производственного объекта шахты «Северная», не зависимо от вины причинителя вреда. А также, ответственным лицом является ФГУП «ВГСЧ», деятельность должностных лиц которого повлекла причинение смерти работника ФИО19

Пунктом 5.6 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013) предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:

- единовременную выплату семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда;

- единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления выплат в связи с гибелью Работника к членам семьи погибшего относятся, в частности, супруга (супруг); дети (в том числе усыновленные, удочеренные) в возрасте до 18 лет (в случае обучения по очной форме в учебных заведениях - до 23 лет);

К членам семьи погибшего, которым производятся выплаты, применительно к п. 8.1.3.3 Коллективного договора отнесены супруг (супруга), муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные, удочеренные), дети (в том числе усыновленные, удочеренные) в возрасте до 23 лет, обучающиеся на очной форме в учебных заведениях., родители погибшего, проживавшие совместно с ним и не работающие, получающие пенсии в общем размере ниже прожиточного минимума, дети-инвалиды, находящиеся на его иждивении, родившиеся после его смерти нетрудоспособные совершеннолетние дети, требующие постоянного ухода. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч.8 ст.42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ). В случае признания потерпевшим одного из близких лиц, в постановлении или определении должны быть приведены сведения, на основании которых судом сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему. Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 5 УПК РФ к близким лицам отнесены иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. В п.4 ст.5 УПК РФ указано, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. 

На основании соглашения от 28.03.2016 между АО «Воркутауголь» и ФИО23, приказа от 01.03.2016 № ОРД/ВУ/П-16-491, приказа от 02.03.2016 № ОРД/ВУ/П-16-298 ФИО23 – ... погибшего ФИО19 выплачена общая сумма возмещения – 3000000 руб.

Согласно Протоколам №№1-7 заседания комиссии по определению выплат отряда филиала «ВГСО Печорского бассейна» вопрос о выплатах в связи со смертью ФИО19 обсуждался только в отношении его матери ФИО23, признанной находящейся на иждивении погибшего решением Воркутинского городского суда от 14.04.2016 по делу № 2-954/2016. 

На основании приказа № 49 от 03.03.2016 ФИО23 выплачено 2446320 руб., соответствии с приказом от 01.03.2016 № 42 – ей же выплачена заработная плата, не полученная ко дню смерти, возмещены расходы, связанные с погребением. Произведенные выплаты подтверждены платежными поручениями и расходным кассовым ордером.

Согласно справке ООО «ЖЭУ-8» от 02.03.2016 по адресу: 

<

адрес>, ФИО19 по месту жительства был зарегистрирован один. В Листке по учёту кадров его семейное положение отмечено как «холост».

Как пояснила свидетель Свидетель №1, с ФИО4 дружит со школы, с ФИО19 была знакома с 2002. Истец и погибший жили совместно, вели быт. Сначала проживали в однокомнатной квартире, делали там ремонт, потом переехали в трехкомнатную, принадлежащую матери ФИО19 Всегда вместе ездили в отпуск, купили квартиры в Калининграде - на ..., в Белгороде – на Анну. Оформление семейных отношений все время откладывали, все было хорошо и без этого, но планировали расписаться после летнего отпуска.

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что с ФИО16 познакомился в 1997-98. ФИО19 работал на шахте Заполярной, виделся с ним часто. После того, как Свидетель №2 пришел из армии в 2001 узнал, что у ФИО19 есть девушка – Анна, с того времени пара была неразделима, он часто с ними встречался. ФИО19 был свидетелем на свадьбе, крестным сына Свидетель №2. Сначала они купили однокомнатную квартиру ближе к родителям, после по предложению матери ФИО21 переехали в трехкомнатную. Свидетель участвовал в переезде, обсуждал с ФИО2 ремонт в квартире, помогал привозить заказанную мебель, обсуждал ремонт. В период, когда ФИО19 не работал до устройства в ВГСЧ, работала ФИО12. Со слов ФИО21, платежи по ипотеке производились из совместных средств. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что семью Ц-вых знала давно, проживала в соседнем подъезде, дружили семьями. На ее глазах ФИО4 и ФИО19 начали встречаться, а потом проживать. Жили дружно: покупали квартиры, ремонтировали, ездили в отпуск, все делалось сообща. Проживали совместно с матерью ФИО16, после купили однокомнатную квартиру, где потом захотела жить ФИО23, а пара осталась в ее квартире.

Свидетель №5 в качестве свидетеля пояснила, что является соседкой родителей ФИО4. Отношения ФИО4 и ФИО19 начались, когда они были еще студентами, совместно проживать начали примерно с 2004. Вначале они приобрели однокомнатную, проживали в ней, потом переехали в трехкомнатную. Вместе выбирали мебель, делали ремонт.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что является коллегой ФИО4, ФИО19 постоянно привозил и встречал ее. Свидетель №6 была у них в гостях после ремонта. 26 января ФИО19 провожал ФИО4, у нее на руке было кольцо; они объявили, что хотят пожениться.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работала с матерью ФИО23, от которой ей было известно, что пара проживает совместно. ФИО23 говорила, что отдала им трехкомнатную квартиру.

05.12.2016 в заявлении следователю по особо важным делам ФИО23 заявила, что не желает быть признанной и принимать участие в качестве потерпевшей по уголовному делу, желает, чтобы интересы погибшего ФИО19 представляла его супруга – ФИО4

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Воркута Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК от 03.03.2016 ФИО4 - сожительница, признана потерпевшей по уголовному делу №573501, возбуждённому по факту гибели, в том числе ФИО19

ФИО4 также являлась поручителем ФИО19 при оформлении последним кредита на приобретение строящегося жилья на сумму 2791040,00 руб. от 18.07.2014. А также периодически, как следует из представленных проездных документов, ФИО4 и ФИО19 совместно приобретали авиабилеты следуя по одному маршруту.

Копии платежных документов, подтверждающих какие-либо транзакции между истцом и погибших не могут быть представлены, в силу истечения срока их хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, супруг, родители и дети являются, в подавляющем большинстве случаев, наиболее близкими для гражданина лицами, в отношении иных членов семьи следует учитывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В число таких лиц входят те, наличие страданий которых в связи со смертью потерпевшего предполагается в связи с нарушением семейных связей, если не доказано обратное, в частности, супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, а также лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

Семейные связи могут возникнуть не только на основе брака или кровного родства, а смерть кормильца может причинить вред не только супруге или кровным родственникам, но также и другим членам семьи. 

Получение компенсации морального вреда не ставится законом в зависимость от наличия официальных брачных отношений право и психическая связь между лицами, находящимися в сожительствующих отношениях, не менее тесная, чем связь между лицами, находящимися в зарегистрированном браке.

Так, опрошенные свидетели подробно и практически аналогично пояснили о длительных сложившихся тесных взаимоотношениях ФИО4 и ФИО19 до момента его гибели, совместном проживании, совершении действий определенно свидетельствующих о наличии фактических семейных отношений между ними.

Поскольку наличие семейных отношений между заявительницей и погибшим ФИО19 не вызывает сомнений, то смерть последнего причинила серьезные моральные страдания заявительнице.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ч.2 ст.1080, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Истцом самостоятельно определена сумма требования к каждому ответчику. Такое определение порядка возмещения прав истца не нарушает; также следует учесть порядок исполнения решения, учитывая формы и источники финансирования каждого из ответчиков. Таким образом, имеются основания для исключения солидарной ответственности обязанных лиц.

При определении размера компенсации каждым из обязанных ответчиков суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В подтверждение тяжести перенесенного морального вреда истцом предоставлены данные психологического исследования, свидетельствующие о пролонгированном горевании, общем депрессивном состоянии, что результаты исследования связывают со смертью ФИО19, как событием существенно снизившем качество жизни ФИО2, негативно отразившемся на ее физическом и психическом здоровье.

С учетом приведенных обстоятельств суд определяет к возмещению сумму компенсации морального вреда размере 1000000 руб. с каждого из ответчиков АО «Воркутауголь» и ФГУП «ВГСЧ».

При отсутствии оснований для возложения ответственности на других лиц, в требованиях к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

В исковых требованиях ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерству финансов РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме - 24.07.2023. 

Судья Е.Ю.Солодилова