УИД 26RS0035-01-2024-004940-71 

Дело №2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г., 

при помощнике судьи Григорян А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, ФИО6 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО6 денежных средств в размере 472176 рублей 89 копеек, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в размере 100000 рублей, госпошлины, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением к ФИО7 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продала и одновременно с эти принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу

<

адрес>, находящийся по 

<

адрес>, в собственность покупателей, а покупатели принимают в общую долевую собственность вышеуказанную недвижимость в четвертой) доле каждый. Согласно п. 1.2. Договора вышеуказанный земельный участок имеет №, площадь 300 +/- 3.53 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка. В соответствии с п. 1.3. Договора на вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №, площадь: 95.1 кв.м., назначение: жилое, наименование: одноэтажный жилой блокированного типа (2 блока). Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора Продавец заверяет и гарантирует, что отчуждаемая недвижимость передается Покупателям в пригодном для проживания состоянии, скрытых дефектов не имеет. В процессе эксплуатации в вышеуказанном жилом доме были выявлены скрытые недостатки дома: деформация внутренних стен; возникновения трещин на внутренних стенах; многочисленные коррозии металлической кровли крыши дома. В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого дома и которые не были оговорены продавцом при покупке дома, выразившиеся в строительных недостатках. Истцы полагают, что вышеуказанные недостатки в доме возникли по вине застройщика (продавца) и вызваны ненадлежащим качеством строительства, отвечающим соответствующим строительным нормам и правилам, а также условиям Договора купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 была направлена претензия Истцов с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявлении недостатков жилого дома, либо возмещения расходов на их исправления. А также предоставить ответ в течении 7 календарных дней. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанная претензия поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не получена ответчиком. Для устранения выявленных недостатков жилого дома, по предварительному расчету Покупателям потребуется 500 000 рублей, что подтверждается письмом ООО "Производственно - строительная компания "Стандарт-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в доме обнаружены две отчетливые трещины на внутренних стенах. Обе трещины требуют проведения комплексного ремонта, включающего укрепление стен, устранение повреждений и восстановление отделки. Согласно предварительной оценке, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения данных повреждений и приведения стен в первоначальное состояние, составит 500 000 рублей. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта в связи с выявленными недостатками требуется проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем, Истцы просили Ответчика отреагировать претензию с целью согласования выбора экспертной организации для проведения экспертизы. 

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения расходов па устранение недостатков жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2. ФИО3. ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей по 2 050 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Уточненное исковое требование в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истцов повторно уточнил требования, обосновав их тем, что согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов жилого дома, расположенного по 

<

адрес> составляет 465 845 рублей. Истцы полагают, что работы и материалы также должны быть учтены при определении суммы необходимой для устранения недостатков жилого дома. Таким образом, считают, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма для восстановительного ремонта в размере 472 176 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истцов была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении или возмещении расходов на исправления выявленных недостатков жилого дома в течении 7 календарных дней с момента получения. Таким образом, крайним сроком для исполнения требований претензий является - ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиками в вышеуказанный срок претензия не исполнена, в связи с чем, истцы считают, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства. Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». ФИО6 без образования юридического лица и в отсутствии статуса индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству и дальнейшей реализации жилых домов. Таким образом, ФИО6 осуществлял систематически предпринимательскую деятельность по строительству и дальнейшей реализации жилых домов. В связи с чем, истцы полагают, что с ФИО6 подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере одного процента, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного истцы просят в уточненном исковом заявлении взыскать с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 472 176,89 (четыреста семьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 89 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки (пени) в размере одного процента в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму уплаченной государственной госпошлины при подаче иска.

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое требование принято к производству.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО7, ФИО6 уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося лиц по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО5 уточненное исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что не поддерживает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит не рассматривать указанное требование.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и представитель ответчиков ФИО8 возражали против удовлетворения уточненного искового требования по основаниям, изложенном в письменных пояснениях. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости № (т.1 л.д. 10-12).

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому родителями несовершеннолетнего ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями недвижимости по 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 была направлена претензия истцов с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявлении недостатков жилого дома, либо возмещения расходов на их исправления (т.1 л.д. 26-29). Направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д. 30).

В материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранение выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков составит 500 000 рублей (т.1 л.д.17).

Согласно представленному в адрес суда ответу от ДД.ММ.ГГГГ сведения о счетах, открытых на имя ФИО7, отсутствуют в базе данных (т.1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от представителя истцов (т.1 л.д. 105-106).

Для установления факта наличия (отсутствия) недостатков и определения их характера, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 132-134).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- установить имеются ли в жилом доме по 

<

адрес> дефекты в конструкциях жилого дома? 

- соответствует ли жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям (с учётом выявленных дефектов)? 

- создаёт ли угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан жилой дом, расположенный по 

<

адрес>? 

- при положительном ответе на первый вопрос установить, являются ли выявленные дефекты скрытыми или визуально определялись перед покупкой при осмотре приобретаемого объекта?

- какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов жилого дома, расположенного по 

<

адрес>?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-195), согласно выводам которого: 

Ответ на первый вопрос: «в конструкциях жилого дома по 

<

адрес> имеются дефекты, а именно: в наружной несущей многослойной стене имеется трещина, как в облицовочном слое кладки, так и во внутреннем; в местах примыкания перегородок к несущей стене, разделяющей жилой дом на блоки имеются трещины; элементы стропильных конструкций крыши не антисептированы; пароизоляция на перекрытии нарушена; кровельный слой металлопрофиля имеет множественные ржавые пятна, окрасочный слой вспенился, отошел, оголился металл и проржавел. бетонная стяжка под полы имеет просадку, неровности, прогибы; пустоты в кирпичной кладке над перемычкой оконного проема оголены; на потолке имеются протечки; вентиляционные каналы не выведены непосредственно наружу, как требуют строительные нормы; отмостка вокруг здания отсутствует; бетонная стяжка крыльца разрушена, ограждение крыльца отсутствует; чердачное пространство не разделено на блоки жилого дома, как того требует строительные нормы СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; из исследуемого блока нет доступа на чердак».

Ответ на второй вопрос: «жилой дом, расположенный по 

<

адрес> соответствует: требованиям земельного и градостроительного законодательства. Требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части требований к функционально-планировочному зонированию придомового участка и объемно-планировочным и конструктивным решениям соблюдены; в части противопожарных требований, требований к безопасной эксплуатации, требований к внутриквартирному оборудованию не соблюдены. Требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» в части выполнения вентиляционных каналов выше чердачного перекрытия не соблюдены. Требования СП 28.1333.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» в части избыточного влагонакопления и антисептирования деревянных конструкций не соблюдены. Требование СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части нарушения пароизоляционного слоя перекрытия не соблюдено. Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» в части обеспечения естественного освещения соблюдены».

Ответ на третий вопрос: «жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для постоянного проживания граждан».

Ответ на четвертый вопрос: «выявленные дефекты, такие как осадочные трещины в стене и на стыке перегородок, трещина и неровность бетонной стяжки под полы могли определяться визуально при осмотре приобретаемого объекта. Такие дефекты, как некачественные профилированные листы кровельного покрытия, нарушение пароизляционного слоя, отсутствие вентиляционных каналов, отсутствие антисептирования деревянных конструкций стропильной системы определяются при наличии специальных познаний».

Ответ на пятый вопрос: «стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов жилого дома, расположенного по 

<

адрес> составляет 465 845 рублей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО9, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение содержит объективные данные о расчете стоимости затрат на проведение ремонтно-строительных работ, основано на нормах действующего законодательства. Заключение выполнено на основании всестороннего изучения документальных исходных данных, подготовке, организации экспертного осмотра, осмотра на месте объектов исследования (земельного участка и жилого дома), фотофиксацией результатов, производства линейных измерений с их фиксацией, последующей камеральной обработкой результатов осмотра, анализа результатов и исходных данных.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку результаты проведенного заключения не опровергнуты, суд руководствуется данным заключением эксперта, признавая его допустимым доказательством по делу, содержащим подробное описание проведенного исследования.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю ответчику ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 6 объектов недвижимости, в том числе жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>

В судебном заседании стороной ответчика были представлены письменные пояснения, согласно которым с целью улучшения жилищных условий семьи, ФИО7 и ФИО10 были приобретены 2 земельных участка по 

<

адрес>, имея намерения, возвести жилой дом блокированного типа (2 блока), в котором предполагалось проживание в одном блоке ФИО7 вместе с супругом, а во втором блоке должен был жить ФИО11 (сын ФИО7). 

После оформления необходимой разрешительной документации, ответчик с супругом приступили к строительству жилого дома блокированного типа (2 блока) на вышеназванных земельных участках. Строительство жилых домов велось исключительно на денежные средства семьи ФИО7 и ФИО10 Строительство жилого дома блокированного типа по 

<

адрес>, было произведено бригадой наемных рабочих, включая прораба. Расчет с которыми производился наличными денежными средствами по мере необходимости закупки материалов, а так же выполненных работ. 

Впоследствии в связи с ухудшением здоровья ФИО7 и ФИО10 было принято решение о продаже обоих половинок коттеджа. С этой целью сыновья ответчика ФИО6 и ФИО11 неоднократно выезжали на показ жилого дома по 

<

адрес>. После неоднократных визуальных осмотров жилого дома по 

<

адрес>, ФИО1, высказал намерения о приобретении вышеназванной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости.

На основании договора купли-продажи следует, что все причитающиеся денежные средства за продажу выше названной недвижимости были получены ФИО7 как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика, при этом так же следует отметить, что ФИО6 никаких денежных средств от продажи вышеназванной недвижимости не получал.

В соответствии с п. 5.6. договора купли-продажи недвижимости, что покупатели заверяют временно исполняющего обязанности нотариуса и продавца, что приняли вышеуказанную недвижимость до подписания настоящего договора в качественном состоянии, пригодном для проживания. После осмотра передаваемой недвижимости, а также после ознакомления со всеми относящимся к ней документами, в том числе документами об оплате коммунальных и иных платежей, к качественному состоянию недвижимости, к правоустанавливающим, регистрационным и иным документам претензий не имеют.

Каких либо протоколов разногласий, претензий, с указанием имеющихся дефектов недоделок в указанной недвижимости, на момент заключения основного договора купли-продажи сторонами не заключалось.

На момент осмотра дома ФИО1 ему было разъяснено, что жилой дом по 

<

адрес>, продается с выполненной черновой штукатуркой, стяжкой, проложенными инженерными коммуникациями, произведено подключение к инженерным сетям, установлены окна, входная дверь, выполнена подшивка потолков гипсокартоном. Обустройство отмостки вокруг фундамента жилого дома в стоимость приобретаемого объекта недвижимости, по соглашению сторон не входила, поскольку не были выполнены работы по благоустройству прилегающей к дому территории.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи недвижимости № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в объекте недвижимости в виде деформации внутренних стен, трещин на внутренних стенах, многочисленной коррозии металлической кровли крыши дома были обнаружены в процессе эксплуатации, о чем сообщено ответчику в претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостатки в жилом доме были выявлены в течение двух лет с момента приобретения жилого дома.

Согласно п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО7) заверяет и гарантирует, что отчуждаемая недвижимости передается покупателям (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) в пригодном для проживания состоянии, скрытых дефектов не имеет.

Однако, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в конструкциях жилого дома по 

<

адрес> имеются дефекты, такие как осадочные трещины в стене и на стыке перегородок, которые могли определяться визуально при осмотре приобретаемого объекта. Но такие дефекты, как некачественные профилированные листы кровельного покрытия, нарушение пароизляционного слоя, отсутствие вентиляционных каналов, отсутствие антисептирования деревянных конструкций стропильной системы определяются при наличии специальных познаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при покупке жилого дома по 

<

адрес> имелись скрытые недостатки, которые можно было определить только при наличии специальных познаний. Указанные недостатки существовали до покупки истцами домовладения.

Доводы ответчиков о том, что при передаче жилого дома истцы видели все недостатки и согласились с ними, являются неубедительными ввиду вышеизложенного. Возможность выявленных недостатков на момент заключения договора у истцов отсутствовала, при том, что продавец не мог не знать о наличии таких недостатков, однако не уведомил об этом покупателей в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет предусмотренные указанным пунктом последствия.

Ссылка в письменных возражениях на то, что не были составлены протоколы разногласий, претензий, с указанием имеющихся дефектов в указанной недвижимости, на момент заключения основного договора купли-продажи не освобождает продавца (ФИО7) от передачи недвижимого имущества покупателям без недостатков. 

Заявленные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом истцами, так как защита своих прав в соответствии с нормами закона таковым не является.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК РФ).

Каких-либо отметок о недостатках объекта в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Порядок проверки качества дома не установлен ни законом, ни иными правовыми нормами, ни обязательными требованиями государственных стандартов, ни договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письменных пояснений и не опровергается сторонами, перед покупкой дома производился визуальный осмотр истцом ФИО1, что не противоречит положениям п. 2 ст. 474 ГК РФ, но, однако, не позволило выявить недостатки кровли.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель может не знать о требовании соответствия марки профилированного настила требованиям проектной документации, поскольку для этого нужны специальные познания, для рядового покупателя такие дефекты, как марка профильного настила, наличие фасонных элементов и прочее, являются скрытыми. Такие дефекты, как некачественные профилированные листы кровельного покрытия, нарушение пароизоляционного слоя, отсутствие вентиляционных каналов, отсутствие антисептирования деревянных конструкций стропильной системы определяются при наличии специальных познаний.

Таким образом, истцы не могли предположить наличие недостатков, поскольку не обладают специальными познаниями в области строительства, что не позволяет считать недостатки явными. 

Оснований полагать, что недостатки носят эксплуатационный характер, судом не усматривается. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями истцов и выявленными недостатками кровли судом не установлена, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу на вопрос №, содержащимся в заключение эксперта №, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов жилого дома, расположенного по 

<

адрес> составляет 465 845 рублей.

Однако, как указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагают, что работы и материалы также должны быть учтены при определении суммы необходимой для устранения недостатков жилого дома, а именно: стоимость материалов составит 533 рублей, стоимость работ по нанесению антисептика - биозащитная пропитка ХМ-11, составит 5 703 рублей 89 копеек. 

Так стоимость антисептирования за 1 кв.м, составляет 93 рублей 66 копеек. Площадь крыши части жилого дома истца составляет 60,9 кв.м. (60.9 х 93.66 = 5 703 рублей 89 копеек). Таким образом, сумма на материалы и работы по антисептированию составит 6 236 рублей 89 копеек.

В связи отсутствием стоимости по восстановлению пароизоляции в расчет выбраны работы по монтажу пароизоляции. Стоимость вышеуказанных работ составит 95 рублей за один кв.м. Таким образом, в силу общих правил установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению убытками являются, в том числе расходы которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, сумма для восстановительного ремонта составляет 472 176 рублей 89 копеек.

Истцами заявленные требования обоснованы, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем суд не усматривает заявленные уточненные исковые требования завышенными.

Принимая во внимание тот факт, что дом был продан с недостатками, не оговоренными продавцом, требование о возмещении расходов на устранение названных недостатков подлежит удовлетворению на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков дома, при рассмотрении дела ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что истцы знали о недостатках приобретаемого жилого дома несостоятельны, поскольку в данном случае ответственность по доведению информации о наличии недостатков лежит на продавце, указанная информация в договоре купли-продажи отсутствует.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцы просят взыскать с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке денежные средства в размере 472 176 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по 

<

адрес>

По ходатайству представителя истцов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО6.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что ФИО7 и ФИО6 являются предпринимателями, ведут индивидуальную предпринимательскую деятельность по строительству домов.

Однако, суд не соглашается с данным утверждением, поскольку согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действительно являлся индивидуальным предпринимателем, однако вел деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному потреблению, ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленные в материалы дела скриншоты переписок между ФИО1 и ФИО6 не подтверждают факт ведения предпринимательской деятельности ФИО6

Утверждение о том, что ФИО7 занимается профессиональным строительством домов отклоняется судом, поскольку предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, а также получения ею систематической прибыли от выполнения работ по строительству домов.

Суд относится критически к доводу стороны истца о том, что ФИО13 является индивидуальным предпринимателем из-за того, что на протяжении нескольких лет она продавала объекты недвижимости.

Факт нахождения в собственности ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 объектов недвижимости не может являться подтверждением осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7

Денежные средства за продажу жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> были получены ФИО7 как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих получением ФИО6 денежных средств от продажи вышеназванной недвижимости.

Скриншоты переписки между ФИО1 и ФИО6 не подтверждают факт наступления солидарной ответственности у ответчика ФИО6 

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцами у ответчика ФИО6 по заявленным требованиям наступить не могла.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что дом по 

<

адрес> был построен для личного использования ФИО7 и ее супруга (родители свидетеля), дом по 

<

адрес> был построен для проживания в нем свидетеля и его семьи. Однако, свидетель не пожелал в нем жить из-за конфликта между его женой и его родителями. Дома были построены на личные сбережения ФИО7 и ее супруга (родителей свидетеля).

ФИО6 не имел отношения к строительству домов, не давал денежные средства на постройку, он по просьбе родителей приезжал показывать недвижимость покупателям.

ФИО7 просила свидетеля посмотреть, какие недостатки имеются в домах, однако, поскольку он находился в служебной командировке, свидетель попросил посмотреть брата – ФИО6

Перед покупкой дома, свидетель показывал недвижимость истцам, при неоднократном осмотре их устроило качестве постройки дома. Истец видел трещину, однако его это не смутило, поскольку он собирался проводить ремонтные работы.

Дом, напротив спорного домовладения по 

<

адрес> был возведен бригадой строителей на денежные средства ответчика ФИО7 и ее супруга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель У.Д.А., который пояснил, что является собственником дома по 

<

адрес>. Указанный дом показывал Юрий, свидетель считал, что он собственник дома, однако при заключении сделки купли-продажи выяснилось, что собственником дома являлась мать ФИО14 – ФИО7

После нового года в доме проявились недостатки: вздутый подоконник, пластиковая дверь, ведущая на веранду, не закрывалась, коррозия листов кровельного покрытия, микротрещины на стенах.

Устранением недостатков в доме занимался Сергей Викторович, но свидетель не передавал ему никакие денежные средства. Сергей Викторович предлагал заменить поврежденные коррозией листы кровли или же приобрести вскладчину со свидетелем новое кровельное покрытие.

Суд приходит к выводу, что свидетельские показания также не подтвердили ответственность ФИО6 по договору купли-продажи.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 у суда не имеется.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в переданном истцам жилом доме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 465 845 рублей. 

Квалифицируя отношения по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был заключен между двумя физическими лицами, спор о защите прав потребителей не возник, поскольку ответчик ФИО7 строительством и продажей земельных участков и жилых домов не занимается, предпринимателем в данной сфере не является, данная сделка носила разовый характер, прибыли ФИО7 не извлекает (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку истцом заявлены требования в рамках правоотношений, возникающих между потребителями и изготовителями, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства, неустойки (пени) в размере одного процента в размере 1 600 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен между двумя физическими лицами, ФИО7 на момент заключения договора не являлась индивидуальным предпринимателем либо руководителем юридического лица, деятельность по строительству жилых домов и их продаже на профессиональной основе не осуществляла, вследствие чего к данным правоотношениям не может применяться Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылаются истцы в уточненном исковом требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора следует, что ФИО7, являясь собственником недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению в рамках ст. 209 ГК РФ и положений ГК РФ о купле-продаже.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" для разрешения спора, возникшего между сторонами, неприменимы.

Последствия продажи объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества установлены ст. 557 и ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из нарушения имущественных прав. Действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами отношения, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В связи с тем, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6, с ФИО6 не подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО6 денежных средств в размере 472176 рублей 89 копеек, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в размере 100000 рублей, госпошлины, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на устранение недостатков жилого дома, расположенного но 

<

адрес>, в размере 472176 рублей 89 копеек, государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, отказать. 

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев