Дело № 2-2471/2019

№ 70RS0004-01-2019-003170-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего-

судьи Советского районного суда г.Томска Порубовой О.Н. 

при секретаре Силантьевой К.С. 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Жилище» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., 

помощника прокурора Еловиковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 155 000 руб., утраченного заработка в сумме 23 302 руб. 70 коп. за период с 11.12.2017 г. по 13.02.2018 г.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, посадив к себе на колени сына Е.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ, съезжая с горки на детской площадке, расположенной между многоквартирными домами № по улице 

<

адрес>, получила травму ноги, а именно множественные закрытые переломы левой голени, поскольку на одном из участков плоского полотна горки имелось отверстие размером примерно 10 х 30 см, присыпанное сверху снегом, из-за чего было незаметным, и в момент скольжения по поверхности горки, нога истца попала в указанное отверстие и застряла там, в то время как сама истец с ребенком на коленях продолжила инерционное движение вперед. Самостоятельно подняться истец не смогла, находившиеся поблизости люди вызвали скорую помощь. Вокруг горки какие-либо ограждающие конструкции, информационные табло, из которых бы следовало, что данной горкой нельзя пользоваться по назначению, отсутствовали. 

Границы земельного участка, на котором расположена детская площадка, не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, сам участок не принадлежит какому-либо физическому, юридическому лицу на праве собственности, исходя из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, данный участок находится на территории муниципального образования «Город Томск». В связи с чем ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование Город Томск» в лице администрации г. Томска, поскольку согласно ст. 40 Устава г. Томска администрация от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск». В данном случае вред, причиненный здоровью истца, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, так как причинение вреда не было бы возможно при условии выполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию детской площадки. 

В связи с полученной травмой истец испытывает глубокие нравственные страдания и неудобства. Так, на момент получения травмы ребенку истца было чуть больше года. Учитывая характер травмы - множественные ..., истец долгое время не могла свободно передвигаться, наклоняться, что причинило неудобства не только ей самой, но и ее ребенку, который не получал должной материнской заботы на протяжении всего срока лечения. Истец переживает, что первые месяцы жизни ребенка прошли без ее активного участия, она лишена была возможности бегать, прыгать с ребенком, играть в подвижные игры, более, того передвигаясь с ..., истец почти не могла носить своего ребенка, так как боялась упасть с ним на руках, даже объятия с ребенком давались истцу с трудом.

По прошествии девяти месяцев с момента получения травмы истец не может вернуться к нормальной жизни, поврежденная нога постоянно болит даже от небольшой нагрузки в виде ходьбы в течение получаса, ежедневно требуется выполнение ряда процедур, таких как гимнастика.

Компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчика, истец оценивает в сумме 155 000 руб., поскольку до сих пор не может в полной мере осуществлять уход за своим ребенком, заниматься его воспитанием, испытывает боли в левой голени.

На момент причинения вреда здоровью истец работала в ООО «...» в должности ..., находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Поскольку период временной утраты нетрудоспособности составил с 11.12.2017 по 13.02.2018, она просит взыскать за этот период утраченный заработок в сумме 23 302 руб. 70 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что детская площадка находится на придомовом участке одного из многоквартирных домов (

<

адрес>). В органах местного самоуправления отсутствует информация по установке спорной детской игровой площадки, то есть муниципалитет не является лицом, по заказу которого она возведена, либо ее эксплуатантом. Вместе с тем, согласно ГОСТу именно эксплуатант детских игровых площадок несет ответственность за ее работоспособное состояние. Кроме того, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В связи с чем муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска не является ответчиком по настоящему делу. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Советского района г.Томска, ООО «УК Центральная», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что горка, съезжая с которой истец получила повреждения ноги, ООО «УК Жилище» не принадлежит, не обслуживается, кем был установлен детский игровой комплекс не известно. 

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ОГАУЗ «...» по поводу падения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. с горки, в результате чего ударила ногу. Ей диагностирован .... Проведено лечение: ....

Из медицинской карты № из ОГАУЗ «...» следует, что ФИО3 проходила лечение по поводу ... 

Наличие повреждений на плоском полотне горки подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Ответчиком причинение истцу повреждения здоровья при спуске с горки не оспаривается. 

Таким образом, суд считает установленным факт того, что, съезжая с горки на детской площадке, расположенной между многоквартирными домами 

<

адрес>, истец получила травму ноги, а именно множественные закрытые переломы левой голени.

Согласно свидетельству о рождении (бланк ... от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 является матерью Е.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ 

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО3 моральный вред заключается в физических страданиях, физической боли, которая испытывала потерпевшая в момент и после причинения ей вреда здоровью, а также в нравственных страданиях, выражающих в невозможности в полной мере осуществлять уход за малолетним ребенком.

Определяя лицо, виновное в причинении повреждения здоровью истца, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, горка, на которой истцом повреждено здоровье, расположена на земельном участке между многоквартирными домами 

<

адрес>

Собственник или иной владелец горки судом не установлен. 

Так, согласно сообщению главы администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № в администрации района информация по установке детской игровой площадки между домами 

<

адрес> отсутствует.

Согласно сообщению департамента капитального строительства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № указанный департамент не выступал заказчиком строительства детской площадки возле жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Из сообщения главы администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно информации, размещенной в системе «...» с декабря 2017 года и по настоящее время, детская игровая площадка, расположенная между многоквартирными жилыми домами 

<

адрес>, находится на территории муниципального образования «Город Томск». Горка, находящаяся на детской игровой площадке, демонтирована в первом квартале 2018 года в связи с ненормативным и травмоопасным состоянием силами ООО «УК «Центральная» в рамках социального партнерства. Указанная детская игровая площадка на балансе администрации Советского района Города Томска не числится. На балансе администрации Советского района Города Томска находится комплекс общефизической подготовки, установленный в рамках программу «от Томского двора до олимпийского пьедестала». 

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из частей 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами благоустройства, расположенными на нем.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что права на земельный участок под объектами недвижимости - дом 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, что следует из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сообщению заместителя Мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № территория между многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок до настоящего времени не образован, границы и размер такого земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Территория не входит в состав общего имущества многоквартирных домов. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> обслуживает ООО «УК Жилище», многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> обслуживает ООО «УК Фрунзенская».

Из Расчетов параметров земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, топографической съемки территории, на которой расположены указанные дома с показом границ земельных участок, подлежащих формированию для целей их эксплуатации, следует, что горка располагается вне земельных участков, подлежащих формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «Центральная» ( с 24.05.2018 ООО «УК Фрунзенское») сроком на пять (п.7.4 договора), не усматривается в составе общего имущества многоквартирного дома детской игровой площадки, включая детской горки. 

Из договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК Жилище» сроком на пять (п.8.4 договора), не усматривается в составе общего имущества многоквартирного дома детской игровой площадки, включая детской горки. 

Таким образом, ни собственники многоквартирных домов 

<

адрес>, ни обслуживающие их управляющие организации не могут нести ответственность за причинение вреда здоровью ФИО3 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что под детской горкой расположено подземное овощехранилище.

Согласно решению исполкома Томского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок действия решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе Советскому райисполкому земельного участка по 

<

адрес> под строительство подземного кооперативного овощехранилища на 70 мест» до 01.07.1987. Управлению коммунального хозяйство поручено выдать кооперативу «Новый -2» государственный акт на право пользования земельным участком по ул.Л.Толстого. 

Согласно выписке из Единого адресного реестра 

<

адрес> имеет ранее сложившийся адрес 

<

адрес> 

Вместе с тем, существование кооператива «Новый-2» либо его правопреемника не установлено. Более того, использование объекта в качестве подземного овощехранилища не предполагает размещение на нем детской игровой площадки. 

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок под горкой находится в границах муниципального образования «Город Томск». На указанное обстоятельство содержится ссылка в сообщении администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 40 Устава Города Томска администрация Города Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п.1.1); осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.1.31); осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством (п.1.35).

Таким образом, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска должна быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью истца, поскольку вред истцу причинен в результате бездействия администрации Города Томска, выразившегося в ненадлежащем содержании земельного участка, находящегося в управлении у муниципального образования «Город Томск», а также объектов, находящихся на этом земельном участке. 

Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает в ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности специалиста по рекламе, на период с 16.12.2016 по 13.10.2019 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определяя период и степень утраты трудоспособности, суд исходит из того, что период временной утраты нетрудоспособности истца составляя с 11.12.2017 по 13.02.2018, в период нахождения на лечении степень утраты трудоспособности равна 100%, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 11.12.2016 по 11.12.2017 общая сумма дохода истца составляет 41 334 руб. 88 коп., среднемесячный доход составит 41 334 руб. 88 коп : 12 месяцев = 3 444 руб. 57 коп.

Вместе с тем, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в IV квартале 2017 года составляла 10 573 рубля ( Приказ Минтруда России от 13.04.2018 № 232н), а в I квартале 2018 года - 10 842 рубля (Приказ Минтруда России от 25.06.2018 N 410н).

Поскольку рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, утраченный заработок подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума. 

Следовательно, размер утраченного заработка за период с 11.12.2017 по 31.12.2017: (10 573 руб. : 30 дней) х 21 день =7 401 руб. 10 коп.

За период с 01.01.2018 по 13.02.2018: (10 842 руб. : 30 дней) х 44 дня = 15 901 руб. 60 коп. 

Итого 23 302 руб. 70 коп. (7 401 руб. 10 коп. +15 901 руб. 60 коп.)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (пункт 2).

Суд не усматривает, что в данном случае имел умысел или грубая неосторожность самой ФИО3 в причинении ей вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и тяжесть физических и нравственных страданий причиненных истцу, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и устанавливает размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г.Томска, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, утраченный заработок за период с 11.12.2017 по 13.02.2018 в сумме 23 302 рубля 70 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Порубова