Петрозаводский городской суд РК Дело №12-272/2025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-003071-91

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Карелия, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждены обстоятельства того, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществила остановку/стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между краем проезжей части и остановившемся автомобилем составило менее 3 метров. Фото припаркованного автомобиля не подтверждает описание правонарушения. Местом правонарушения указан адрес: 

<

адрес>, но фактически на фото автомобиль стоит во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно сделать вывод о ширине какого проезда идет речь и с помощью чего производились соответствующие замеры. Ссылка на п.12.4 ПДД РФ применена некорректно, поскольку указанный пункт распространяет свое действие на проезжую часть. Автомобиль в момент вмененного правонарушения находился во дворе жилого дома, на прилегающей территории. Указывает, что дворы и жилые масссивы относятся к территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения ТС, как общие (раздел 12 ПДД РФ), так и специальные (раздел 17 ПДД РФ). Указывает, что примененный сотрудником ГИБДД абзац пункта ПДД о запрещении остановки аннулирует возможность въезда во двор любым транспортным средствам, кроме специализированных служб, поскольку сквозной проезд через дворовую территорию прямо запрещен правилами, а остановка невозможна в логике протокола об административном правонарушении. Полагает, что при привлечении к административной ответственности должностным лицом административного органа ей необоснованно вменено отягчающее вину обстоятельство – наличие однородных правонарушений, поскольку она является дисциплинированным водителем, не нарушающим законодательство Российской Федерации. Нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, адресуются к ней как к собственнику автомобиля, который, помимо прочего, эксплуатируется супругом ФИО2

В судебном заседании ФИО2 с участием защитника ФИО5, действующего по устной доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Дополнила, что автомобиль не блокировал проезд иным транспортным средствам, которые могли беспрепятственно передвигаться по территории внутридомовой территории. Кроме того, на прилегающей территории отсутствует проезжая часть, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 не имелось.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, обозрев СD-диск, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.ч.2 - 6 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу абз.4 п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>/н №, совершила остановку/ стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составило менее 3 метров, а именно 2,56 метров.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6; видеоматериалами на DVD-R-диске и фотографиями, приобщенными к материалам дела, из которых усматривается, что автомобиль привлекаемого лица расположен на прилегающей территории вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осуществляет остановку; показаниями инспектора ДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, допрошенного в судебном заседании, другими материалами дела.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, учитывая, что зафиксированные в данном процессуальном документе сведения согласуются с содержанием представленных суду видеозаписи на DVD-R-диске и фотографиях.

В судебном заседании 19.06.2025 инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что зимой 2025 года в ходе дежурства было получено сообщение, что автомобиль «Киа» стоит с нарушением правил парковки, в ходе проверки сообщения было установлено, что на придомовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> с нарушениями правил остановки, выразившихся в расстоянии между краем проезжей части и остановившемся автомобилем, которое составило менее 3 метров. Фиксация нарушения производилась с помощью специального прибора - измерительной линейки, замеры производились от заднего колеса автомобиля до противоположного края проезжей части. Отметил, что припаркованный автомобиль блокировал выезд для скорой помощи и пожарных служб.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником ГИБДД ФИО6 в судебном процессе и в составленном им рапорте у судьи не имеется, учитывая, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции». Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностным лицом сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО2, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для признания иных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

При наличии указанных выше обстоятельств и при соотношении данных, отраженных на видеозаписи и фотографиях, представленных в материалы административного дела, судья считает установленным факт осуществления ФИО2 остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составило менее 3 метров, а именно 2,56 метров, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности привлекаемого лица. 

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.12.4 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку остановку она произвел на дворовой территории, не являющейся дорогой, являются несостоятельными. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 №АКПИ12-205 по делу об оспаривании п.п.1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п.1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в п.1.2 Правил. 

Таким образом, из смысла положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ в части понятия «прилегающая территория» и п.12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что расположение транспортного средства в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, где расстояние между краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. 

При этом, ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что автомобиль ФИО2 не блокировал проезд иным транспортным средствам, не имеет правового значения, поскольку привлеченному лицу в вину не вменялось создание помех другим транспортным средствам или пешеходам.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 стоянки, поскольку согласно фабуле изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения ФИО2 вменялось в вину нарушение п.12.4 ПДД РФ, который относится к правилам остановки транспортных средств правил, а не стоянки транспортных средств. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшает его положение.

Довод заявителя о том, что административным органом неверно указано место совершения правонарушения как 

<

адрес>, судьей не принимается в связи со следующим.

Так, в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом было установлено, что правонарушение совершено ФИО2 вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> что подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО6, а также фото и видеоматериалами.

Таким образом, то обстоятельство, что административное правонарушение имело место быть в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, сомнений не вызывает, учитывая, что место административного правонарушения определяется с привязкой к ближайшему строению от места патрулирования.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, назначено с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

С позицией заявителя о том, что должностным лицом при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее вину обстоятельство, судья не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое является однородным по отношению к совершенному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

При этом, эксплуатация автомобиля заявителя иными лицами правового значения не имеет, учитывая, что постановление ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу, следовательно, должностное лицо обоснованно при назначении наказания ФИО2 учел наличие отягчающего вину обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению, из постановления подлежит исключению указание на совершение ФИО2 стоянки, в остальном оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключить из постановления указание на совершение ФИО2 стоянки. 

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>)

Судья И.С. Сучилкина