Дело № 2а-1946/25

№ 50RS0006-01-2025-002520-39 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № 13 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени, 

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 13 по Московской области обратилась в суд к ФИО2 с административным иском о взыскании недоимки по:

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 188 руб.;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 425 руб.;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 13 550 руб.;

- земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 282 руб.;

- налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 677 руб.,

а также пени на вышеуказанные налога (недоимку) в размере 14 930 руб. 51 коп., указав, что ФИО2 является владельцем ТС «

<

данные изъяты>», ТС «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» земельного участка по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, квартиры по адресу: 

<

адрес>.В срок, указанный в уведомлениях, адресованных ФИО2, налоги своевременно уплачены не были, в связи с чем, ему были направлены требования об их уплате, которые также оставлены без ответа. На основании изложенного МРИ ФНС России № 13 по Московской области просит суд взыскать с ответчика задолженность, с учетом пени, в размере 37 052 руб. 51 коп. 

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что уведомлений об оплате вышеуказанных налогов не получал, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Кроме того, административным истцом пропущен срок давности обращения в суд. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела: определение об отмене судебного приказа (л. д. 14), учетные данные налогоплательщика (л. д. 15), сведения об имуществе налогоплательщика (л. д. 16), налоговое уведомление с ШПИ (л. д. 18-21), налоговое требование с ШПИ (л. д. 22-24), решение о взыскании задолженности (л. д. 25), заявление о вынесение судебного приказа (л. д. 26), расчет пени (л. д. 28), суд приходит к выводу, что исковые требования МРИ ФНС России № 13 по Московской области, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат. При этом, суд также принимает во внимание положения ст. 289 КАС РФ: при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленных документов, ФИО2 является владельцем ТС «ФОЛЬКСВАГЕН», ТС «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» земельного участка по адресу: 

<

адрес>, квартиры по адресу: 

<

адрес> (л. д. 15-16), то есть, является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. 

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Вместе с тем, как следует из представленного в дело налогового уведомления - № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-21): транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. - направлено оно было в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>. Однако, ФИО2 с 2011 г. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (копия паспорта).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленного в дело налогового требования - № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-23): транспортный налог земельный налог, налог на имущество физических лиц - направлено оно было в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Однако, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (копия паспорта).

Изложенное свидетельствует, что налоговое уведомление и требование направлены административным истцом административному ответчику по неверному адресу. При этом в соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ обязанность сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства возложена на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), но не на налогоплательщика - физическое лицо. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюден установленный НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога. 

Учитывая, что по надлежащему адресу регистрации налогоплательщика налоговые уведомление и требование в установленном порядке не направлены (в данном случае обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган – транспортный, земельный и налог на имущество физических лиц), а в силу ч. 4 ст. 69 НК РФ, срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога подлежит исчислению с даты получения налогового уведомления, суд полагает, что оснований для принудительного взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования – о взыскании пени – суд отказывает административному истцу и в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов. 

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

С учетом сказанного, а также периода взыскания недоимки – ДД.ММ.ГГГГ г. г.- суд полагает возможным указать, что задолженность по:

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 188 руб.;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 425 руб.;

- транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 13 550 руб.;

- земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 282 руб.;

- налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 677 руб.,

а также пени на вышеуказанные налога (недоимку) в размере 14 930 руб. 51 коп.,

являются безнадежными ко взысканию. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска МРИ ФНС России № 13 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме. 

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 24.10.2025 г.

Судья И. А. Лапшина