Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев и открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской об-ласти 26 июня 2019 года административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в от-инииним ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 03.03.2019 г. был остановлен на автомобиле сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, однако предложил сотруднику ГИБДД провести освидетельствование на состояние опьянения с использованием одноразового мундштука, упаковка которого была вскрыта в его присутствии, на что сотрудник ГИБДД ответил отказом. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении здравоохранения ему не предъявлялось. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, о существовании и содержании видеозаписи ему также ничего не известно. Обжалуемое постановление направлено ему почтой 14.05.2019 г., из чего следует, что срок для его обжалования следует исчислять не ранее указанной даты, в связи с чем считает, что жалоба подана им в пределах соответствующего процессуального срока, если суд посчитает, что срок пропущен, ходатайствует о его восстановлении.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что точную дату не помнит, он ехал по маршруту Москва - Новосибирск, его остановил инспектор ДПС. предложил проверить тахограф за вчерашний день. Он вывел распечатку, там оказалось 3 лишних часа работы. Затем инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, но сказал, что у него есть путевой лист автомобиля, подписанный медиком. Инспектор ДПС открыл багажник и стал искать там трубку для алкотектора. Он сказал, что в использованную трубку он дуть не будет, попросил дать чистую трубку и пригласить свидетелей. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль длят составления административного материала, там инспектор положил ему руку на шею и он стал говорить, то, что нужно было инспектору.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения участника процесса, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.03.2019 г. в 12 час. 54 мин. на 594 км. автодороги Тюмень-Омск ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, г.н. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, а также следующими письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от 03.03.2019г. (л.д....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.03.2019 г. (л.д... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 03.03.2019 г. (л.д... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 03.03.2019 г., в котором указано, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, применялась видеозапись на видеокамеру Сони рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области "АВИ" от 03.03.2019 г. (л.д... списком нарушений ФИО1 (л.д....

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования -на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д....

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается в том числе видеозаписью, приложенной к протоколу.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в соответствующей графе протокола.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д... При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что освидетельствование на месте не было проведено в результате отсутствия у инспектора технического средства измерения, а не в результате его отказа от проведения, являются несостоятельными и не обоснованными и материалами дела не подтверждены.

Такая позиция ФИО1 является способом защиты, с целью избежать ответственности. Указанные доводы полностью опровергаются письменными материалами дела и сомнений не вызывают.

Кроме того, в ходе рассмотрения данной жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено никаких существенных процессуальных нарушений, как со стороны должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, так и со стороны мирового судьи, рассмотревшего дело.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, который дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

А.А. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пере смотрено председателем Курганского областного суда.

Судья И.С. Воронцов