Дело № 2-178/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000130-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при помощнике судьи Папуловой Н. В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.03.2022, представителя ответчика администрации городского поселения Луговой ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2024 по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского поселения Луговой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объёмом прав стороны в процессе, обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к администрации городского поселения Луговой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по 

<

адрес> и зарегистрирован по указанному месту жительства. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчиком на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ М. – бывшей супруге ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и М. расторгнут. На основании постановления администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по 

<

адрес> признано аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ М. предоставлено жилое помещение по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. ФИО3 не вселялся в данное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал, что жилой дом по 

<

адрес> начали сносить. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец просит суд обязать администрацию городского поселения Луговой предоставить ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям городского поседения Луговой и находящемуся в черте пгт. Луговой.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 39-43). Указывает, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № М. было предоставлено жилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по 

<

адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включён ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации гп. Луговой в связи с планируемым сносом дома М. предоставлено жилое помещение по 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м. на условиях договора социального найма. Жилое помещение предоставлено М. совместно с проживающим с ней ФИО3 В соответствии с распоряжением администрации гп. Луговой от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом 

<

адрес> снесён. Таким образом, истец ФИО3 уже получил жилое помещение в составе семьи М., общей площадью 65,5 кв.м. Кроме того, у ФИО3 имеется жилой дом в общей долевой собственности по 

<

адрес>, общей площадью 179,9 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма не состоит, с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма не обращался, в установленном законом порядке малоимущим не признан.

Истец ФИО3 надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, с учётом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит суд обязать администрацию городского поселения Луговой представить ФИО3 благоустроенное жилое помещение в черте пгт. Луговой Кондинского района по договору социального найма, площадью не менее 33 кв.м. 

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях. 

Свидетель К. суду показал, что знает ФИО3 около пяти лет, поскольку ранее они работали вместе, сейчас продолжают общаться. ФИО3 был женат, потом развелся, планировал проживать в жилом помещении, предоставленном его супруге по договору социального найма. Летом 2023 года он приехал в пгт. Луговой и они вместе вывозили вещи ФИО3 из квартиры по 

<

адрес>, поскольку дом начали разбирать. К ДД.ММ.ГГГГ квартиру, в которой проживал ФИО3, снесли. 

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поседения Луговой предоставила М. по договору социального найма для проживания жилое помещение общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м. по 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ФИО3 – муж (л.д. 11-14, 161-162).

Постановлением администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 156).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращён брак ФИО3 и М. (л.д. 16).

Распоряжением главы городского поселения Луговой № от ДД.ММ.ГГГГ предписано организовать снос жилых домов, в том числе по 

<

адрес>, которое признано непригодным для проживания и аварийным (л.д. 39, 154-155). 

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась с заявлением к главе городского поселения Луговой о заключении с ней и членом её семьи ФИО3 договора социального найма (л.д. 157).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского поселения Луговой договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, жилое помещение по договору социального найма по 

<

адрес> общей площадью 65,5 кв.м. предоставлено М. и ФИО3 (л.д. 158).

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по 

<

адрес> общей площадью 65,5 кв.м. предоставлено М. и ФИО3 (л.д. 159-160).

Решением Кондинского районного суда от 04.10.2022 иск М. к ФИО3, администрации городского поседения Луговой о признании утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес>, исключении из договора социального найма жилого помещения удовлетворен. Решение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 28-29). 

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах населенного пункта.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 был вселен в жилое помещение по 

<

адрес>, нанимателем которой на основании договора социального найма являлась его супруга М. Истец ФИО3 был вселен, зарегистрирован и проживал в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поседения ФИО4 и члену её семьи ФИО3 на основании заявления М. предоставлено для переселения благоустроенное жилое помещение, что соответствует установленным статьей 89 ЖК РФ требованиям. Предоставление нескольких жилых помещений положениями ст. 89 ЖК РФ не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение другими помещениями граждан при их переселении по указанным основаниям из жилых помещений носит исключительно компенсационный характер. Целью законодательного регулирования является в данном случае сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильём во избежание ущемления их прав, но не улучшение жилищных условий (Определение от 03.11.2009 № 1368-О-О, от 31.05.2022 № 1303-О).

Поскольку жилищные права истца, проживавшего в признанном непригодным для проживания жилом доме, обеспечены путем предоставления благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, общая площадь которого соответствует компенсационному принципу равнозначности, отвечающем требованиям санитарных норм и правил, основания для внеочередного предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии с нормами ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, вопреки доводам искового заявления, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес> по иску М. и исключен из договора социального найма жилого помещения.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО3 членом семьи М. на момент предоставления нового жилого помещения по договору социального найма не являлся и включение его в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи М. было осуществлено ответчиком необоснованно, без учёта его волеизъявления, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и не может служить основанием для предоставления им отдельных жилых помещений, в том числе и на несколько семей, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма не состоит, с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении на условиях социального найма не обращался, в установленном порядке малоимущим не признан, имеет в общей долевой собственности (доля в праве 13/64) жилой дом по 

<

адрес> (л.д. 167-172).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского поселения Луговой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 08.04.2024.

Председательствующий: Р. В. Назарук