№ 2а-1185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 1/7 от 02.01.2019, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 1/6 от 02.01.2019, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, об отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Ростовской области (далее – административный ответчик), в обоснование которого указал, что постановлением по делу № 5-277/2014 от 20.02.2014 Первомайского районного гуда г. Ростова-на-Дону, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 часть 1.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2000 рублей с административным выдворения за пределы РФ. В отношении него, Управлением ФМС России по Ростовской области в соответствии с пп.2 ч.1 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», принято решение о неразрешении, как гражданину Республики Армения, въезда на территорию Российской Федерации сроком до 03.06.2019 года.

К настоящему времени в жизни ФИО5 сложился ряд обстоятельств обуславливающих необходимость въезда на территорию Российской Федерации.

04 мая 2018 года между ФИО5 и гражданкой РФ ФИО3 заключен брак. Так же они имеют совместного ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждает свидетельство о рождении, а также свидетельство об установлении отцовства от 04.05.2018 года.

Основание для выдворения ФИО5, помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Каких-либо данных о том, что запрет Управления ФМС России по Ростовской области въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется. Также законом РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» устанавливаются основания для отмены запрета на въезд для тех категорий иностранных граждан, которые, в том числе: состоят в близком родстве с кем-либо из граждан РФ. На основании изложенного, административный истец первоначально просил суд отменить запрет Управления ФМС России по Ростовской области въезда на территорию Российской Федерации для административного истца.

Впоследствии, в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Икрянов В.Н. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд отменить решение административного ответчика от 03.06.2014 года о запрете на въезд на территорию РФ для административного истца на срок до 03.06.2019 года, а также решение административного ответчика от 10.08.2018 года о запрете на въезд на территорию РФ для административного истца на срок до 03.06.2024 года.

Суд не принял в судебном заседании 08.05.2019 года переданную в материалы дела заинтересованным лицом ФИО3 копию заявления от имени административного истца, датированную 07.09.2019 года, в качестве относимого и допустимого документа, подтверждающего подписание административным истцом заявления об уточнении исковых требований.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности Икрянов В.Н. в судебное заседание 08.05.2019 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие представителя административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представители административного ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать, заявили о пропуске административным истцом срока для обжалования решения о запрете на въезд на территорию РФ от 03.06.2014 года, дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения настоящего дела обжалуемое решение о запрете на въезд на территорию РФ от 10.08.2018 года отменено административным ответчиком по своей инициативе, вместо него принято решение от 23.04.2019 года о запрете на въезд на тот же срок. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у нее с административным истцом зарегистрирован брак, имеется общий ребенок. Ей тяжело без мужа материально и морально. В службе судебных приставов в отношении нее имеются исполнительные производства по неоплаченным кредитам. 

Заинтересованное лицо начальник отделения УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснил, что ФИО5 дважды привлекался к административной ответственности - в 2013 году и в 2014 году по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В отношении него была проведена процедура реадмиссии. Принятые в отношении административного истца меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию соразмерны нарушению установленных законом обязанностей. Полагал, что само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО5, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

По смыслу указанных правовых норм административный орган обязан установить запрет на въезд в Российскую Федерацию при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, вынесения в отошении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства (далее – Правила), устанавливающие порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). 

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы. Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, а также правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу пункта 2, 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, утвержденного Приказом МВД России от 25.07.2017 № 529, ГУ МВД России по Ростовской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО5 является гражданином 

<

адрес> и документирован национальным паспортом № со сроком действия до 05.12.2027 года (л.д. 5-9).

01.10.2013 года постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФЭ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (л.д. 37-38). 

01.10.2013 года в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 03.10.2018, о чем административный истец уведомлен в установленном порядке (л.д. 39, 40).

03.10.2013 года ФИО5 через КПП «Ростов-на-Дону Авиа» покинул территорию Российской Федерации, тем самым исполнил постановление суда от 01.10.2013 года в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014 года в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконным решения УФМС России по Ростовской области от 04.10.2013 года о запрете ФИО5 въезда в Российскую Федерацию до 03.10.2018 года - отказано (л.д. 99-100).

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 24.07.2014 года указанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 101-104).

31.03.2013 года ФИО5 в нарушение п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую грацию» прибыл на территорию Российской Федерации по национальному паспорту № AN 561 через КПП «Верхний Ларе (Авто)», тем самым нарушил правила въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением судьи Первомайского районного гуда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2014 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2000 рублей с административным выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 10).

Решением судьи Ростовского областного суда от 12.03.2014 года постановление судьи Первомайского районного гуда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 78-79).

Постановлением судьи Первомайского районного гуда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2014 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 67-68).

21.02.2014 года УФМС России по Ростовской области в отношении ФИО5 принято решение о возбуждении процедуры реадмиссии № 14/7 (л.д. 41-42).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.04.2014 года срок пребывания ФИО5 в ФКУ ФМС России «Центр для содержания лиц, подлежащих реадмиссии «Дон», продлен до 24.07.2014 включительно (л.д.118-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2014 года указанное решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.04.2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 121-124).

08.05.2014 года ФМС России в отношении ФИО5 принято решение о реадмиссии, в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о реадмиссии от 20.08.2010 г. согласована передача ФИО5 с государственной миграционной службой Республики Армения. 08.05.2014 г. ФИО5 ознакомлен с принятым решением о реадмиссии, в том числе - с закрытием для него въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет со дня передачи иностранному государству (л.д. 43-44, 45). 

Решение о реадмиссии фактически исполнено 03.06.2014 года.

03.06.2014 года на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено представление о неразрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию сроком до 03.06.2019 года (л.д. 46).

10.08.2018 года ГУ МВД России по Ростовской области на основании п/п 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО5 сроком на 10 лет, до 03.06.2024 года. Основанием для принятия указанного решения послужил факт неоднократного вынесения в отношении ФИО5 решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (по постановлению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2013 года и по постановлению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2014 года) (л.д. 47).

Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 23.04.2019 года отменено решение ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2018 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО5 сроком на 10 лет, до 03.06.2024 года. Основанием для принятия указанного решения послужило установление в ходе рассмотрения настоящего административного дела факта отмены постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2014 года, послужившего основанием для вынесения отмененного решения. 

Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 23.04.2019 года гражданину Республики Армения ФИО5 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 03.06.2024 года. Основанием для принятия указанного решения послужил факт вынесения в отношении ФИО5 решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации по постановлению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2013 года, а также факт его реадмиссии в Республику Армения по решению ГУ МВД России по Ростовской области от 03.06.2014 года.

Административный истец полагает указанные решения административного ответчика: от 03.06.2014 года о неразрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию сроком до 03.06.2019 года, и от 10.08.2018 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО5 сроком на 10 лет, до 03.06.2024 года (отмененное решением административного органа от 23.04.2019 года) незаконными, не обусловленными интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также противоречащими требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Оценивая довод истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства, обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства с учетом совершения административным истцом административно наказуемого деяния. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

В данном случае административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его требования, неправомерность и незаконность решений и действий административного ответчика, а также опровергающих информацию, предоставленную административным ответчиком.

Продолжительность срока запрета въезда иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение о депортации, составляет 10 лет, установлена законодательно (п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), каких-либо случаев и оснований для сокращения указанного срока действующее законодательство РФ не содержит. 

Принятые в отношении административного истца меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию соразмерны нарушению установленных законом обязанностей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятые в отношении административного истца меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию являются соразмерными нарушению установленных законом обязанностей. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения ГУ МВД России по Ростовской области незаконным не имеется, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением миграционного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Административным ответчиком заявлено о пропуске ФИО5 срока на обжалование обжалуемого решения административного ответчика от 03.06.2014 года о неразрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию сроком до 03.06.2019 года.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о пропуске административным истцом трехмесячного процессуального срока на обжалование, установленного ст. 219 КАС РФ, который 08.05.2014 был официально ознакомлен с принятым в отношении него решением о реадмиссии, в том числе - с закрытием для него въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет со дня передачи иностранному государству (л.д. 45). Факт осведомленности административного истца о принятом решении о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет подтверждается также содержанием поданного адвокатом Икряновым В.М. в интересах ФИО5 заявления в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области об отмене решения о запрете на въезд, датированного 06.08.2018 года (л.д. 80). При этом с административным иском об отмене оспариваемого решения от 03.06.2014 года административный истец обратился 20.02.2019 года.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом в материалы дела не представлено.

Обжалуемое административным истцом решение административного органа от 10.08.2018 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО5 сроком на 10 лет, до 03.06.2024 года отменено решением административного органа от 23.04.2019 года.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

Как видно из материалов дела, в поданном в суд административном исковом заявлении истец ссылается на формальность оспариваемого решения и допущенное миграционным органом чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь, нарушение принципа единства семьи и права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года). 

Таким образом, целью обращения административного истца в суд явилось подтверждение фактов нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения; следовательно, сам по себе факт отмены оспариваемого решения не является достаточным основанием для прекращения производства по делу без исследования вопросов о законности данного решения и о том, устранены ли в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, в связи с отменой оспариваемого решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец через своего представителя в судебном заседании настаивал на рассмотрении административного искового заявления по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика от 10.08.2018 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО5 сроком на 10 лет, до 03.06.2024 года, отмененного решением административного органа от 23.04.2019 года.

Оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства с учетом совершения административным истцом административно наказуемого деяния. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Довод истцовой стороны о том, что административный ответчик принял решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с пропуском месячного срока на вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, - не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку указанный в Постановлении срок не является пресекательным. Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий. При этом суд учитывает, что соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, были выявлены административным органом, в том числе, и в связи с обращением адвоката Икрянова В.Н. в интересах ФИО5 в административный орган с заявлением об отмене решения о запрете на въезд, с изложением указанных в нем обстоятельств и сведений от 06.08.2018 года (л.д. 80).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО5 оспариваемым решением не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО5 к ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, об отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года. 

Судья