К делу №12-57/2026УИД: 23RS0050-01-2026-000291-41

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 25февраля 2026 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобуСемашко Олега Александровичана постановлениеинспектора ДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3поделуобадминистративномправонарушенииот20.01.2026№,вынесенное в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>,привлекаемого кадминистративнойответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалобаФИО1 на постановлениеинспектора ДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20.01.2026 №,вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.1 КоАП РФ, а именно – за нарушение п. 1 ОП ПДД РФ, которое заявитель проситотменить.

В обоснование своей жалобы,заявительуказал, что обжалуемое постановление считаетнезаконным и необоснованным, поскольку автомобиль был приобретен им в день остановки - 20.01.2026, у ООО «ЦСК», которое ведет торговую деятельность, в связи, с чем транспортное средство являлось товаром. По мнению заявителя, в силу положений Федерального закона № 283-ФЗ и Правил регистрации, на момент вынесения постановления не истек 10-дневный срок, установленный для регистрации транспортного средства, а обязанность по регистрации у продавца (ООО «ЦСК») отсутствовала. Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, так как нормы права устанавливают ответственность за нарушение срока регистрации (ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ), а не за сам факт управления незарегистрированным транспортным средством.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Заявитель жалобыФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания делазаинтересованного лица (административного органа) –Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району, всудебное заседание не явился, о причинах неявки суд неизвестно.

Судья,выслушав заявителя жалобы и исследовав материалы дела,полагает, чтообжалуемоепостановление подлежитоставлению без изменения, ажалобаФИО1- без удовлетворения,по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как установлено судом, 20.01.2026, в 23 часа 25 минут, на а/д Новороссийск - Керчь 140км+400м,ФИО1 управлял транспортным средством «SCODAOCTAVIA»,государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОТЕМАТИКА» (

<

адрес>),не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 ОП ПДД РФ.

По данному факту, постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20.01.2026 № 18810223177778017642ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицомадминистративного органа квалифицированы верно -по ч. 1 ст. 12.1КоАП РФ, какуправление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновностьфизического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначенииФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.Порядок привлеченияфизического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлениядолжностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Ключевым разъяснением, данным Верховным Судом РФ в указанном Постановлении, является то, что административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обязанность по регистрации лежала на продавце (ООО «ЦСК») или что на момент вынесения постановления не истек 10-дневный срок для регистрации, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в самом факте управления транспортным средством, которое не зарегистрировано в установленном порядке (снято с учета).

Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий таким транспортным средством, независимо от того, является ли он собственником и истек ли у него срок на регистрацию. Нарушение срока обращения в регистрационные органы (бездействие) подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, однако это не исключает ответственности водителя по ст. 12.1 КоАП РФ за сам факт выезда на дорогу на незарегистрированном автомобиле.

Материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 20.01.2026, подтверждено, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД автомобиль «Шкода Октавия» был снят с регистрационного учета предыдущим собственником. Факт управления ФИО1 указанным автомобилем заявителем не оспаривается.

Ссылки заявителя на положения ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств», освобождающие юридических лиц, осуществляющих торговую деятельность, от обязанности регистрировать транспортные средства, являющиеся товаром, не могут быть приняты во внимание. Указанная норма регулирует отношения между продавцом (ООО «ЦСК») и регистрационными органами, однако она не предоставляет право новому владельцу (покупателю) управлять таким транспортным средством на дорогах общего пользования без государственной регистрации. После реализации товара физическому лицу утрачивается статус «транспортного средства как товара», и на нового владельца возлагается обязанность зарегистрировать автомобиль в установленном порядке до его эксплуатации.

Следовательно, при проявлении ФИО1 должной осмотрительности и предусмотрительности, он имел возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20.01.2026 №,вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1ст. 12.1КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобуадвоката ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко