РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5420/2018 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 25.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №134695614. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 171052,63 рублей под 29,0 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 116500,00 рублей. По состоянию на 11.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 241291,21 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 134136,31 рублей, просроченные проценты в сумме 40250,00 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 28346,33 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 38558,57 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 241291,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5612,91 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, уважительных причин неявки не представила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала. Ранее в адрес суда ею были направлены письменные возражения, где она, не оспаривая факта заключения кредитного договора, вместе с тем, просила в удовлетворении требований отказать, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 25.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №134695614. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 171052,63 рублей под 29,0 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Заключение указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением-офертой о предоставлении кредита, подписанным ФИО1 (л.д.18-21). 

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать в качестве оферты заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном ст. 435 ГК РФ. 

Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию счета. Порядок и условия кредита определены Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен их выполнять. 

Согласно Условиям кредитования, графику погашения кредита, ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно в сроки, определенные графиком, производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 25.07.2017 в размере 5857,73 рублей (л.д.20).

Согласно выписке по счету банк 25.07.2012 перечислил заемщику сумму кредита в размере 171052,63 рублей (л.д.14). Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из раздела «Б» кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору №134695614 от 25.07.2012 по состоянию на 11.09.2018 составляет 241291,21 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 134136,31 рублей, просроченные проценты в сумме 40250,00 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 28346,33 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 38558,57 рублей.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. 

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из выписки по счету, последний платеж ответчиком произведен 03.06.2014 в сумме 2000,00 рублей (л.д.11), с настоящим иском истец обратился в суд 18.09.2018, что следует из почтового штемпеля (л.д.41).

Вместе с тем, 01.06.2018 мировым судьей судебного участка №35 г.Ангарска и Ангарского района по заявлению истца был выдан судебный приказ №2-1374/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 29.06.2018.

Срок исковой давности по кредитному договору, заключенному 25.07.2012, начавшийся после 03.06.2014 (с даты, когда был внесен очередной платеж по графику) до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 23.05.2018 составил 3 года 11 месяцев 20 дней; после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 29.06.2018 срок продолжился в общем порядке, и составил до обращения в суд с настоящим исковым заявлением 2 месяца 20 дней (с 29.06.2018 по 18.09.2018), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период до 15.08.2015. 

При этом суд исключил из срока 1 месяц 3 дня (срок действия судебной защиты по судебному приказу с 23.05.2018 по 29.06.2018). 

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании суммы долга заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены после 15.08.2015, т.е, начиная со следующего за указанной датой платежа по графику – 25.08.2015. 

Требования о взыскании задолженности за период до указанной даты заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца, изложенные в возражениях, о том, что срок исковой давности не является пропущенным, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, не заслуживают внимания.

Из расчетов истца следует, что проценты за пользование кредитом, рассчитаны по формуле: (остаток основного долга) * (количество дней) * (процентная ставка по кредиту) / (количество календарных дней в году (365, 366)) (л.д.8), и по состоянию на 29.06.2015 составляют 119678,38 рублей. Вместе с тем, из искового заявления следует, что долг по процентам предъявлен к взысканию по состоянию на 11.09.2018 в размере 40250,00 рублей.

Учитывая, что истцом расчет процентов за период до 11.09.2018 не представлен, суд, руководствуясь имеющимися расчетами истца, оснований для взыскания процентов не усматривает, поскольку они исчислены за период, по которому истек срок давности (до 29.06.2015).

Поскольку, как было указано выше, в силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), то оснований для взыскания неустойки по процентам в сумме 38558,57 рублей, не имеется.

Также с учетом применения срока давности подлежит уменьшению сумма пени по основному долгу.

При этом суд, руководствуясь алгоритмом расчета истца (л.д.9), исходит из следующего.

Определяя период взыскания неустойки по основному долгу, суд учитывает, что согласно приведенному расчету, неустойка в размере 28346,33 рублей фактически образовалась за период с 30.06.2015 по 25.09.2015. В дальнейшем указанная сумма не менялась и была перенесена истцом на другие периоды (до 11.09.2018).

Учитывая срок исковой давности, а также принимая во внимание сумму основного долга по состоянию на 25.08.2015 по графику платежей к кредитному договору (л.д.17), расчет неустойки должен быть следующим: 98304,33 рублей * 31 день (с 25.08.2018 по 25.09.2018) * 120% / 365 = 10018,96 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных расчетов, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2018 составляет 108323,29 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 98304,33 рублей, исчисленная с 25.08.2015 согласно графику платежей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 10018,96 рублей.

Разрешая исковые требования, суд не находит основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5612,91 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3449,70 

05.12.2014 организационно-правовая форма и наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование - ПАО «Совкомбанк». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору №134695614 от 25.07.2012 по состоянию на 11.09.2018 в размере 108323,29 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 98304,33 рублей, исчисленная с 25.08.2015 согласно графику платежей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 10018,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3449,70 рублей. 

Всего взыскать: 111772,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору №134695614 от 25.07.2012 по состоянию на 11.09.2018 в размере 132967,92 рублей, в том числе, просроченной ссуды – 35831,98 рублей, просроченных процентов – 40250,00 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 18327,37 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 38558,57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2163,21 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 16.11.2018.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...