Судья: фио	 УИД 77RS0005-02-2024-015490-17

1 инст. № 2-1695/2025

2 инст. № 33-5389/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 25 сентября 2025 года), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код по договору купли-продажи AMTC №471 от 15.06.2016.

Признать право собственности ФИО1 на транспортного средства фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код, признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2016 истец по договору купли-продажи АТМС № 471 приобрела у ответчика автомобиль фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код. 17.06.2016 автомобиль был зарегистрирован в фио. При заключении договора купли-продажи истцу были переданы ПТС, СТС, ключи от автомобиля. Также истец проверила, что автомобиль поставлен на учет в фио, не угнан, не обременен правами третьих лиц. сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Для покупки автомобиля истец брала кредит в ПАО "Сбербанк", автомобиль был приобретен за наличные денежные средства. Начиная с 15.06.2016 истец пользовалась автомобилем, он находился у нее в собственности. 29.07.2024 истец была остановлена сотрудниками фио, автомобиль был изъят у истца, так как регистрация автомобиля была прекращена в связи с признанием регистрационного действия от 30.01.2023 с вышеуказанным автомобилем недействительным на основании решение Щербинского районного суда адрес от 05.09.2022 об истребовании имущества из незаконного владения фио по иску к фио О таких обстоятельствах истец при приобретении автомобиля в 2016 году не знала и не могла знать, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, то права истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации ее прав.

Истец, представитель истца в судебное заседании первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, ходатайств в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между ФИО2 и ответчиком фио в лице ООО "Голдстар" заключен договор купли-продажи транспортного средства фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код, стоимостью сумма

17.06.2016 сведения о праве собственности истца на автомобиль зарегистрированы в фио.

Приговором Нагатинского районного суда адрес от 17.10.2018 установлено, что ФИО2 (потерпевший) указывал, что в середине мая 2016 года он выставил принадлежащий ему автомобиль фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код на продажу в сети Интернет, после чего ему позвонила девушка и представилась менеджером автосалона ООО "Юта-Трейд", предложив поставить автомобиль на комиссию в автосалон и указав, что уже имеется покупатель. 15.05.2016 он приехал в автосалон "ГолдСтар" по адресу: адрес, где его автомобиль был осмотрен, был заключен договор комиссии, при этом ему было сказано, что он получил от продажи автомобиля сумма После подписания договора ФИО2 передал менеджеру автосалона два комплекта ключей, ПТС и СТС на автомобиль. Он неоднократно интересовался судьбой автомобиля, однако информации не получил. В августе 2016 года он обратился в полицию по факту мошеннических действий. Впоследствии он ездил в автосалон, где по указанию менеджера написал расписку о получении денежных средств в размере сумма, которые получил переводом на карту 29.08.2016 и 07.09.2016 При этом полная сумма денежных средств ему не выплачена, а в результате мошеннических действий ему причинен ущерб в размере сумма

Как указывает истец и следует из ответа фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес, согласно сведений ФИС фио была прекращена регистрация автомобиля марки фио, г.р.з. Н711МС797 в связи с признанием регистрационного действия от 30.01.2023 с вышеуказанным автомобилем недействительным. Данная запись была внесена на основании решения Щербинского районного суда адрес от 05.09.2022, которое не удовлетворяет требования фио по физическому изъятию имущества из пользования фио и не содержит определения права собственности на транспортное средство и требования о возобновлении государственной регистрации транспортного средства фио за фио

Решением Щербинского районного суда адрес от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании имущества из незаконного владения отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, поскольку ФИО2 по своей воле предал автомобиль для реализации, получил денежные средства за проданный автомобиль, однако не в полном размере, имел намерение на отчуждение транспортного средства, истец перед покупкой автомобиля в автосалоне все проверила, в результате чего у нее не было сомнений в чистоте сделки, до настоящего времени право собственности на транспортное средство зарегистрировано за истцом, она несет расходы по его содержанию, учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя, суд пришел к выводу, что фио выполнила все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные ей на момент приобретения автомобиля, в связи с чем удовлетворил ее исковые требования в полном объеме.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно чч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Щербинского районного суда адрес от 06.07.2020 удовлетворены исковые требования фио к фио о признании договора недействительным, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля фио, заключенный между ФИО2 в лице ООО «Голдстар» и фио от 15.06.2016, за ФИО2 признано право собственности на автомобиль фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код. Данное решение вступило в законную силу 07.08.2020.

Ранее, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению фио, фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим в связи с совершением отношении принадлежащего ему автомобиля фио, 2004 года выпуска, седан легковой, цвет серебристый, VIN VIN-код мошеннических действий.

Ссылка суда первой инстанции на решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска фио к фио об истребовании имущества из незаконного владения было отказано, не может быть расценена судебной коллегией как основание применения положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ к рассматриваемому спору, поскольку основанием отказа ФИО2 в удовлетворении иска явилось лишь то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда адрес от 06.07.2020, которым за ФИО2 признано право собственности на автомобиль, в органы фио не было предъявлено, сведения об изменении собственника транспортного средства органами фио не внесены.

Вместе с тем, фио, являясь стороной по делу в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля фио, заключенного между ФИО2 в лице ООО «Голдстар» и фио от 15.06.2016, признании за ФИО2 права собственности на автомобиль, знала о состоявшемся судебном акте, который вступил в законную силу 12.08.2020. В свою очередь о данном решении суда в органы фио не сообщила, и достоверно зная о признанном за ФИО2 праве собственности на спорный автомобиль, 30.01.2023 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на него за собой.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 25 сентября 2025 года) отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: