Судья Дмитревский П.Л. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

осужденного ИАВ,

адвоката Мадеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мадеевой Е.В. в защиту интересов осужденного ИАВ на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мадеевой Е.В. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ИАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Новосибирского областного суда от 11 октября 2006 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2007 года) по ст.ст. УК РФ, 

ус т а н о в и л :

09 июня 2020 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство адвоката Мадеевой Е.В. в защиту интересов осужденного ИАВ об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда адвокатом Мадеевой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Адвокат Мадеева Е.В. в апелляционной жалобе ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона РФ выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, ИАВ от дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно.

Автор жалобы указывает, что ИАВ на момент подачи ходатайства отбыл значительно больше 2/3 от срока наказания, не имеет действующих взысканий, характеризуется положительно, прошел обучение в школе и получил рабочие профессии, имеет поощрения, положительно охарактеризован, вступил в брак и поддерживает связи с семьей, имеет жилое помещение в котором может проживать после освобождения, имеет возможность трудоустроиться. Гражданский иск по делу заявлен не был, отсутствуют исполнительные обязательства по исполнительным листам, осознал свою вину и раскаялся. За время отбывания наказания прошел лечение от туберкулеза, в настоящее время заболевание на стадии ремиссии.

Выводы суда о неучастии ИАВ в спортивных и культурно массовых мероприятиях опровергается представленными суду материалами и характеристиками, ИАВ поощрялся за активное участие в турнире по шашкам.

ИАВ за весь период наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 17 раз, из анализа нарушений следует, что они были совершены в начале срока наказания, более поздние нарушения являются малозначительными, что подтверждает исправление осужденного. Последнее взыскание было погашено более года назад. В связи с исправлением ИАВ регулярно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Возражения администрацией не мотивированы, материалами не подкреплены. 

Судом при принятии решения обстоятельства, тяжесть допущенных нарушений не оценивалась, совокупность поощрений, обучение, работа так же не учтены. 

По мнению адвоката, суд не учел в полном объеме все данные о личности осужденного ИАВ

В судебном заседании осужденной ИАВ и адвоката Мадеева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Городилова И.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мадеевой Е.В. в защиту интересов осужденного ИАВ суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что ИАВ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

Суд обоснованно учёл, что ИАВ за время отбывания наказания имеет 7 поощрений, допустил 17 нарушений режима содержания осужденных, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, выговора и устных выговоров. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, ИАВ наказание отбывает в облегченных условиях с 14 января 2020 года, за период отбывания наказания получил 17 взысканий, которые не являются действующими, имеет 7 поощрений, иск на сумму 2640 рублей погашен, обучался в №, трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке РСУ- разнорабочим, принимает участие инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, посещает концерты, проводимые в учреждении, выполняет разовые поручения начальника отряда, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину в совершённом преступлении по приговору признал, общителен, уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает путем переписки в установленном законом порядке. 

Вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены. 

Администрация учреждения не поддержала ходатайство об условно - досрочном освобождении ИАВ

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ИАВ за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми ИАВ правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в виде водворения в штрафной изолятор, выговора и устных выговоров, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осуждённый ИАВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и применение к осужденному семи поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и хорошее поведение является не правом, а обязанностью осужденного. 

Несмотря на то, что взыскания у осужденного ИАВ в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Несмотря на наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, семейное положение ИАВ, суду первой инстанции не были предоставлены бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ИАВ твердо встал на путь исправления, а также утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Кроме того, с учетом указанных данных о поведении осужденного ИАВ за весь период отбывания наказания, суд полагает что цель наказания в настоящее время не достигнута. 

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Мадеевой Е.В. в защиту интересов осужденного ИАВ удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06 августа 2020 года в отношении осужденного ИАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мадеевой Е.В. в защиту интересов осужденного ИАВ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда