дело № 1-272/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 11 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в покушении на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённом при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 04 часа 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся около десятого подъезда 

<

адрес>. Действуя в рамках умысла, ФИО1 открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и попытался отыскать ключи от автомобиля, но преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в автомобиле сработала сигнализация, и ФИО1 был задержан собственником автомобиля – Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший подтвердил в судебном заседании, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник – адвокат Кузнецов С.С. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причинённого вреда. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшим.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – возвратить Потерпевший №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – возвратить Потерпевший №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья –