Дело №

Производство № 12-239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Сандровский В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Губина В. С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО1 – Губин В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что доводы в её обоснование будут изложены при рассмотрении жалобы по существу. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Защитником Губиным В.С. в материалы дела были представлены письменные дополнения к ранее поданной жалобе, существо доводов которых сводится к тому, что факт совершения вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; совершая манёвр с пересечением полосы движения 1.7 приложения № 2 Правил дорожного движения в пределах перекрёстка, ФИО1 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; вменённое ФИО1 нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; нарушение каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков, разметки в вину ФИО1 не вменяется, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене; в настоящее время истёк срок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрёстка. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожной разметки 1.7 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем мраки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В указанных действиях ФИО1 было усмотрено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены на основании представленных материалов и подтверждаются собранными доказательствами, которые признаются судом относимыми и допустимыми как в отдельности, так и в их совокупности. 

Учитывая письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, исследовав механизм образования таких повреждений, взаимное расположение автомобилей до и непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение дорожной разметки 1.7 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица о несоблюдении водителем ФИО1 требований ПДД РФ и о законности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о нарушении ФИО1 не только вменённого п. 1.3 ПДД РФ, но и о нарушении дорожной разметки 1.7 Приложения № к ПДД РФ.

Доводы, указанные защитником в жалобе направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении вменённого правонарушения.

Таким образом, ФИО1 с соблюдением процессуальных норм обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения собраны в соответствии с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, не усматривается.

В связи с приведёнными обстоятельствами вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, жалоба защитника не содержит, в судебном заседании установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Губина В.С. на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский