Судья Говорова Т.В. № 4/16-34-22-18/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Михайлова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1 родившейся 

<

...> в 

<

...> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав мнение прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

27 августа 2025 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило представление начальника Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания осужденной ФИО1 в виде исправительных работ лишением свободы или принудительными работами в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что решение суда незаконно, необоснованно, преждевременно и подлежит отмене. Ссылается, что в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения представления УИИ. Пояснила, что не выходила на работы в некоторые дни в связи с болезненным состоянием здоровья, имеет желание и намерение продолжить исполнение наказания по приговору суда в виде исправительных работ. Считает, что приведенные судом доводы не могут являться достаточными и необходимыми для замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы. На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Бухарова М.М. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 также просит оставить постановление суда без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Михайлов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Талызина Е.Н. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания – в соответствии со ст.50 УК РФ.

Как следует из исследованных материалов, представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

При этом, суд исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденной, характеризующие ее поведение в период, когда она должна была отбывать наказание в виде исправительных работ, сведения о допущенных ею нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденной, ее адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

<

...>

При этом, из представленных материалов следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны осужденной ФИО1 не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, ФИО1 поставлена на учет в Старорусском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области 05 мая 2025 года.

06 мая 2025 года осужденной разъяснен порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, отобрана подписка, выдана памятка, осужденная ФИО1 пояснила, что порядок отбывания наказания в виде исправительных работ ей понятен, отбывать наказание намерена, выдано предписание в 

<

...> для трудоустройства, куда она должна была обратиться по поводу трудоустройства и трудоустроиться до 15 мая 2025 года, явиться в УИИ с отчетом 16 мая 2025 года.

16 мая 2025 года осужденная ФИО1 в УИИ не явилась.

19 мая 2025 года при беседе с осужденной ФИО1 установлено, что она 12 мая 2025 года трудоустроилась в 

<

...> 16 мая 2025 года не явилась по вызову в УИИ, так как не посчитала нужным.

19 мая 2025 года с осужденной ФИО1 проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность за нарушения, вынесено письменное предупреждение о замене наказания более строгим, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

19 мая 2025 года вынесено постановление об установлении ей регистрации, согласно которому осужденная ФИО1 обязана являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц – каждый четвертый понедельник месяца до конца срока отбытия наказания. Начало регистрации 26 мая 2025 года.

11 августа 2025 года в УИИ поступила докладная о допущенных ФИО1 прогулах на рабочем месте с 01 августа по 08 августа 2025 года.

11 августа 2025 года при посещении адресов места проживания и регистрации установить возможное местонахождение ФИО1 не представилось возможным, на телефонные звонки не отвечала, в УИИ не являлась.

С 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия.

В соответствии с докладными от 

<

...>, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 11 августа по 22 августа 2025 года.

25 августа 2025 года ФИО1 явилась в УИИ, и в ходе беседы установлено, что осужденная не выходила на работу в 

<

...> с 01 августа 2025 года по настоящее время, так как находилась в алкогольном состоянии продолжительный период времени, скрылась с места жительства, проживала по адресу: 

<

...> об изменении места жительства УИИ в известность не поставила, так как не посчитала нужным.

25 августа 2025 года с осужденной проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность за нарушения, вынесено письменное предупреждение о замене наказания более строгим.

В соответствии с докладными от 

<

...> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 29 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 06 октября 2025 года, 07 октября 2025 года.

13 октября 2025 года с осужденной проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность за нарушения. ФИО1 в ходе беседы пояснила, что не выходила на работу 29, 30 сентября, 06, 07 октября 2025 года, так как повредила ногу, однако, за медицинской помощью не обращалась, работодателя в известность не поставила, так как забыла.

13 октября 2025 года вынесено письменное предупреждение о замене наказания более строгим за допущенные нарушения.

В соответствии с докладными от 

<

...> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 08 октября 2025 года, 10 октября 2025 года, 11 октября 2025 года.

22 октября 2025 года с осужденной проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность за нарушения. ФИО1 в ходе беседы пояснила, что не выходила на работу 08 октября 2025 года, 10 октября 2025 года, 11 октября 2025 года, так как болела нога, однако, за медицинской помощью не обращалась, работодателя в известность не поставила, так как забыла, понимает, что допустила прогулы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания вынесены осужденной в соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ, выводы суда о необходимости удовлетворения представителя уголовно-исполнительной инспекции являются правильными.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева