Дело №12-365/2025г. Мировой судья Глазкова Е.Р.

(дело №3-382/2024г.)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 03 февраля 2025г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием защитника Д.В.Б., 

рассмотрев жалобу защитника Д.В.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Д.В.Б., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, незаконно, так как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в пункте 17 нет письменного заключения: выводов, которое обязательно для заполнения «от медицинского освидетельствования отказался»; в п.13.1 нет первого результата выдыхаемого воздуха и времени исследования, а именно: 1,04 мг/л, которое обязательно для заполнения (нарушен п. 9 указанного порядка), тем самым нарушен приказ Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», раздела «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» пункты 14, 19, 20. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения во всех пунктах стоит отказ, но по факту ФИО1 не отказывался, что подтверждается записью в журнале, показаниями фельдшера и ФИО1 Также был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку фельдшер, который проводил медицинское освидетельствование, после записи в пункт 13.1 первого результата выдыхаемого воздуха и времени исследования, а именно: 1,04 мг/л, был обязан произвести сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с существенным нарушением, поскольку ФИО1 при его составлении не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, направил в суд своего защитника Дмитрина В.Б.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.С.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. 

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие ФИО1 и должностного лица.

Защитник Д.В.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника Д.В.Б. исследовав материалы административного дела, обозрев видеозаписи, приложенные к материалам дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 0036 часов ФИО1, управлявший автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, по адресу: АДРЕС, и имевший признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», расположенном по адресу: АДРЕС. 

В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1996г. «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.) право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №НОМЕР, т.е. он прошел специальное обучение, изучал Правила дорожного движения РФ, в соответствии с п.2.3.2 которых водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» (с изм. и доп.) сотрудник полиции вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей Л.В.А., М.С.А., Б.С.С., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей; протоколом об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.5); протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.8); актом №НОМЕР от ДАТАг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.9); протоколом №НОМЕР от ДАТАг. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг. (л.д.11); протоколом №НОМЕР о задержании транспортного средства от ДАТАг. (л.д.12); карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д.14-15); просмотренными в судебном заседании видеозаписями событий, имевших место в период с ДАТАг. на ДАТАг., из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудником ГИБДД, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, а также отражена процедура составления протокола об административном правонарушении (л.д.16); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется запись НОМЕР от ДАТАг., согласно которой после первого продува в алкотестер в 0012 часов, который показал результат 1,04 мг/л, от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.68-69).

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 ДАТАг. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

ФИО1 сотрудниками полиции ДАТАг. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается актом №НОМЕР от ДАТАг.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует показаний свидетеля Б.С.С.(фельдшера ГБУЗ «ГБ им. А.П. Силаева г. Кыштым»), данных им у мирового судьи, и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг., ФИО1 многократно симулировал выдох в газоанализатор, в связи с чем, его действия фельдшером были расценены как отказ от прохождения освидетельствования.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводившиеся сотрудниками полиции, где ФИО1 разъяснялись все права, однако, от подписи в протоколе он отказался. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не заявлял.

Мировым судьей верно не было установлено нарушений в действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Действия должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.С.А. по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882.

Обстоятельств, при которых вышеуказанные доказательства было бы возможно подвергнуть сомнению, не установлено. 

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Доводы жалобы аналогичны ранее рассмотренным мировым судьей, направлены на иную оценку правильно установленных обстоятельств и на выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не влияют.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Вопреки доводам жалобы защитника, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергнуты материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован его отказ от прохождения исследования, показаниями свидетеля Б.С.С., проводившего медицинское освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и фальсифицирование выдоха в прибор. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом.

Доводы защитника Д.В.Б. о том, что ФИО1 не дали возможности воспользоваться своим правом на защиту, нахожу несостоятельными, так как при проведении процессуальных действий сотрудники ОГИБДД разрешили ФИО1 позвонить адвокату, однако, он этого не сделал, поскольку при нем отсутствовал его телефон. Впоследствии ФИО1 обратился за юридической помощью, направил в суд своего защитника, в связи с чем, не усматриваю каких-либо нарушений прав ФИО1 на его защиту со стороны сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит указание, как на место его составления, так и на установленное административным органом место совершения правонарушения.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставитьбез изменения, а жалобу его защитника Д.В.Б.– без удовлетворения.

Судья