ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пос. Рамонь 11 февраля 2020 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кучеренко Т.Г., 

представившей удостоверение ......... и ордер .........,

при секретаре Сундуковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...... года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: ........, фактически проживающего по адресу: ........, 

<

.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

6 сентября 2017 года ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, находясь в торговом зале гипермаркета «

<

.......>» ООО «

<

.......>», расположенном в ТРК «Сити-парк «ГРАД», находящегося по адресу: ........, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, решили совершить кражу товаров, выставленных для продажи в торговом зале. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, полагая, что за их действиями никто из сотрудников и посетителей гипермаркета 

<

.......>» не наблюдает, действуя совместно и оказывая друг другу содействие, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часа 47 минут, взяли с полки и поместили в рюкзак, имевшийся у лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, скрыв от работников магазина и иных лиц, набор инструментов стоимостью 5874 рубля 42 копейки.

После этого ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, в 13 часов 47 минут, оплатив часть товара, находящегося при них, и не оплачивая похищенный товар, находящийся в рюкзаке лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, направились к выходу из торгового зала, чтобы с похищенным скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Однако данное преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их действий сотрудниками охраны. Своими умышленными действиями ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, пытались причинить ООО «

<

.......>» материальный ущерб на сумму 5874 рубля 42 копейки. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Кучеренко Т.Г. и государственный обвинитель прокурор Золотарева Ю.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В письменном заявлении, адресованном суду, представитель потерпевшего ООО 

<

.......>» по доверенности фио1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 по совершению покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд считает правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, данные о его личности, как имеющего постоянное место жительства, но не проживающего по нему, не имеющего семьи, но имеющего постоянную работу и стабильный источник дохода, отсутствие у него судимости, положительные и 

<

.......> характеристики подсудимого по месту его жительства, по месту предыдущей учебы и по месту работы, а также то, что он не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, уклонения от оплаты назначенного ему судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, наличия у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает, что с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, этого наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого, уклонившегося от оплаты назначенного ему судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, суд не считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу в виде предмета преступного посягательства подлежат возвращению их владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесенные по делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 3300 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – набор инструментов стоимостью 5874 рубля 42 копейки, хранящийся у потерпевшего ООО 

<

.......>», оставить по принадлежности его собственнику ООО «

<

.......>», компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению за время предварительного следствия в размере 3300 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.В.Попов