Судья Шнибаева Ю.Е. Дело №22К-196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 января 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.В.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Бергера В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бергера В.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2026 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 1 месяцев 30 суток, то есть по 15.02.2026 включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бергера В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №12501200051121016 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.161 УК РФ.

17 декабря 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19 декабря 2025 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

23 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном порядке, в том числе продлен 25 декабря 2025 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 15 февраля 2026 года включительно.

12.01.2026 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяца 1 сутки, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Бергер А.В. просит постановление изменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока заключения по стражей, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий с ночными ограничениями на срок 1 месяц 1 суток, то есть по 15 февраля 2026 года включительно, по адресу места жительства и регистрации: 

<

адрес>. Находит решение чрезмерно суровым и не оправдывающим цели и задачи, стоящие по данному уголовному делу, считает, что оно принято без наличия на то соответствующих оснований, указанных в ст. 108 УПК РФ. На момент решения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 и в настоящее время ФИО1 дал подробные, изобличающие инкриминируемые ему события обстоятельства, в полном объеме признал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном факте применения слезоточивого газа в отношении потерпевшего ФИО16 не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. ФИО1 не совершал уголовно-наказуемого деяния, которое инкриминируется ему со стороны органа предварительного следствия, в его действиях не содержится признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, что подтверждается, помимо показаний самого ФИО1, показаниями свидетелей, в том числе непосредственных участников происшествия, результатами осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наружного наблюдения, которые находятся в распоряжении органа предварительного следствия. Указывает, что ФИО1 не имел умысла на совершение хищения имущества ФИО10, данный вывод объективно подтверждается обстоятельствами происшествия (ФИО1 имел реальную возможность похитить портфель ФИО10, но данного умысла у ФИО1 не имелось, поэтому преступления этого он не совершал). ФИО1, добровольно явившись по вызову в отдел полиции, сообщил об обстоятельствах применения в отношении ФИО10 перцового газа (слезоточивого), на что у ФИО1 был мотив в связи с тем, что ФИО10 оскорбил перед этим девушку знакомого ФИО1 - ФИО15 Кроме того, ФИО1 никогда не скрывался от органов предварительного следствия, с самого начала проведения проверки по данному факту (с августа 2025 года по 17.12.2025 года) он неоднократно и добровольно по устному вызову сотрудников полиции являлся в отдел полиции и давал полные и подробные показания по существу расследуемых событий, принимал участие в следственных и процессуальных действиях, по месту работы и жительства ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. На сегодняшний день по уголовному делу проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие всех имеющих значения для дела документов и предметов, допрошены все участники расследуемых событий. Обращает внимание на личность ФИО1, который на протяжении долгого периода времени проходил службу в рядах вооруженных сил РФ, где ответственно и добросовестно исполнял свои служебные обязанности, положительно характеризуется со стороны контролирующих и надзорных органов, оказывает помощь участникам СВО и осуществляет пожертвования на цели и задачи СВО, ранее не был судим, по месту жительства имеет прочные социальные связи, семью, жилье и средства для существования, отец ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем за ним ФИО1 осуществляет уход и оказывает ему помощь, обладает прочными социальными связями по месту жительства, имеет работу. В пользовании ФИО1 имеется жилая площадь, пригодная для проживания, источник дохода и возможность пребывать под домашним арестом либо запретом определенных действий без ущерба для уголовного дела, о чем суду стороной защиты представлены соответствующие доказательства и документы. В настоящее время ФИО10 пользуется своим значимым положением в обществе и связями в правоохранительных органах, с помощью которых он инициирует вопрос о заключении ФИО1 под стражу с целью публичной демонстрации в деловом сообществе города своего значимого положения и неприкосновенности. Считает, что в настоящее время имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые ФИО1 может исполнить. Обстоятельства правомерного поведения ФИО1 на этапе проверки сообщения о преступлении и его дальнейшем расследовании в судебном заседании лично подтвердил следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело. Кроме того, следователь в судебном заседании при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения пояснила, что с августа 2025 года по настоящее время (время проведения расследования) ФИО1 добровольно являлся по вызовам следователя. При этом не установлено оказание ФИО1 давления на участников по уголовному делу, уничтожение вещественных доказательств. При рассмотрении апелляционной жалобы 29 декабря 2025 года Воронежским областным судом, довод органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может угрожать участникам по делу, исключен из постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты полагает соразмерным и возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые в полном объеме выполнят цели и задачи уголовного судопроизводства.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в установленном законом порядке, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе: ознакомить с назначениями и заключениями экспертиз заинтересованных лиц, провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, осмотреть с обвиняемым ФИО1 оптический диск, содержащий видеозаписи камер видеонаблюдения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий по настоящему уголовному делу, обоснованы.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, официального источника дохода, прочных социальных связей не имеет. В связи с этим сохраняются достаточные основания полагать, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения, в силу приведенных выше данных о личности ФИО1, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не может стать безусловным основанием для избрания такой меры пресечения с учетом совокупности изложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительно характеризующих обвиняемого сведений не могут быть признаны достаточными для отмены постановления районного суда и изменения меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, в материалах не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление суда подлежит изменению.

В ходатайстве следователя ставится вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 15 февраля 2026 года, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

ФИО13 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 декабря 2025 года, после чего 19 декабря 2025 года судом избрана ФИО13 мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 января 2026 года включительно.

Учитывая изложенное, резолютивная часть обжалованного постановления подлежит уточнению указанием на то, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2026 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием то, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев