Дело № 2-4183/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—родина Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Хундай Солярис, госномер №. В обоснование иска указывает, что в 14:55 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобетоносмесителя, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомашине Хундай Солярис, госномер № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автобетоносмесителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По обращению истца в ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250928,26 руб., величина УТС—44308 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 295236,26 руб., в возврат услуг оценщика 5500 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представил возражения на иск, в которых указал, что обращение истца в страховую компанию, где в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда не обоснована, просил удовлетворении заявленного иска истцу отказать.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 4 настоящей статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона РФ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в 14:55 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобетоносмесителя, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности (л.д.8, 9). В результате ДТП автомашине Хундай Солярис, госномер № были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, приведшее к ДТП, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.5). Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, истцу как собственнику автомашины Хундай Солярис, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», однако при обращении истца за страховым возмещением ответчик в выплате указанного возмещения отказал, указав, что истцу за возмещением причиненного ущерба следует обратиться в СПАО «Ингосстрах» по ПВУ, с чем истец не согласился.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В обоснование доводов истца о том, что возмещать ущерб должна страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, указывается на то обстоятельство, что в момент ДТП автобетоносмеситель вытолкнул автомобиль истца на металлический забор, установленный вдоль дороги, в результате чего автомобиль Хундай Солярис, госномер №, получил повреждения с обеих сторон. Кроме того, повреждения получил сам забор. 

В то же время, в материалах дела не представлено никаких доказательств, что помимо двух транспортных средств, которые стали участниками ДТП, в результате рассматриваемого происшествия были получены повреждения еще кем-либо. Так о повреждениях забора не указано как в материалах административного дела, полученного по запросу суда, так доказательств данного утверждения не представлено представителем истца. 

Таким образом, рассматриваемое ДТП содержит все основания, указанные в части й статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, а ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Более того, обе страховые компании являются участниками соглашения о ПВУ, в связи с чем возмещение ущерба должно производиться в соответствии с указанным соглашением.

Довод представителя истца о том, что помимо взаимодействия автомобилей между собой, автомобиль истца контактировал с забором, не является основанием для обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», поскольку несмотря на столкновение автомобиля Хундай Солярис, госномер №, с забором, получение повреждений подтверждено только в отношении транспортных средств. 

При имеющихся данных суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.