Дело № 1-46/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 год г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Боевой О.В.,

потерпевших – ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Жданова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

03 июня 2009 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

18 октября 2011 года Алтайским краевым судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 03 июня 2009 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 апреля 2016 года по отбытии наказания;

находящегося под стражей с 11 октября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

29 июля 2017 года около 17 часов у Блажевича РП., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на тротуаре около ТЦ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Находясь в том же месте и в то же время ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 №2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №2, и желая их наступления, ФИО1 лезвием бритвенного прибора, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 №2 один удар в область левого плеча и один удар в область лица. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил ФИО2 №2 телесные повреждения в виде ран мягких тканей лица (1) и плеча (1) слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Кроме того, 31 июля 2017 года в период времени с 11 часов до 15 часов ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, достоверно зная, где находится ключ от замка входной двери в дом, взял его, открыл замок входной двери, после чего через открытую им дверь незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество: телевизор марки «LG» модели «42LG3000» стоимостью 10202 рубля 22 копейки, ресивер марки «Supra» модели «SDT-93», стоимостью 951 рубль 44 копейки, стабилизатор напряжения марки «Ideal Art AVR 1000», стоимостью 1256 рублей 85 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12410 рублей 51 копейка.

Кроме того, 03 сентября 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 09 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №3, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, зашел в зал вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: из сумки денежные средства в сумме 3500 рублей, мобильный телефон марки «Vertex Impress U Too», стоимостью 1201 рубль 20 копеек, с находящимися внутри сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» на балансе которых не было денежных средств, и картой памяти марки Micro SD объемом памяти 16 Гб, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, ноутбук марки «HP» модели «RTL8723BE» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 18732 рубля 45 копеек, сумку для ноутбука марки «Hama SportsLine8723BE», рюкзак марки «Puma», внутри которого находились кофта, штаны и футболка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23433 рубля 65 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении краж с причинением значительного ущерба гражданину признал, раскаялся в содеянном, не признал вину в полном объеме по причинению легкого вреда здоровью ФИО2 №2 с использованием предмета в качестве оружия. Показал, что находились в состоянии алкогольного опьянения с ФИО34 у 

<

данные изъяты> Возник конфликт с потерпевшим, который перерос в обоюдную драку. ФИО2 №2 первый его ударил, никаких предметов в руках у него не было. ФИО2 мог получить телесные повреждения при падении на землю. Кражу телевизора, ресивера и стабилизатора 31 июля 2017 года у ФИО34 совершил он, но зашел в дом с разрешения сына потерпевшей ФИО34, так как он попросил его подождать. Находясь в доме, он решил забрать телевизор и сдать его в ломбард, но ранее ФИО34 разрешил ему это сделать. Он вызвал такси и увез телевизор, ресивер и стабилизатор в ломбард, где сдал по паспорту ФИО34. В последующем с ФИО34 вырученные деньги разделили. Хищение имущества у ФИО2 №3 совершил он, похищенное заложил в ломбард в г. Бийске. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11 октября 2017 года (т. 2 л.д. 160-165) и обвиняемого от 12 и 30 октября 2017 года (т. 2 л.д. 174-177, 188-190) следует, что вину в инкриминируемых ему деяниях он признал в полном объеме, подтвердил явку с повинной, которую написал собственноручно без оказания какого-либо давления. Из показаний следует, что 29 июля 2017 года около 16 часов он с ФИО34 в состоянии алкогольного опьянения подошли к 

<

данные изъяты>», где ФИО34 у ФИО2 №2 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как он закончил разговаривать, он тоже попросил у него телефон, но парень ответил отказом, что его разозлило. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 №2 2 раза ударил его по лицу, после чего они оба упали на асфальт, где были стекла. Он не помнит, что нанес резаные раны данному парню, так как был пьян, но допускает, что это было. Чем причинил данные телесные повреждения, не помнит, изначально у него с собой не было колюще-режущих предметов, возможно, что поднял данный предмет с асфальта. 

31 июля 2017 года он пришел в гости к ФИО35, который проживает по 

<

адрес> совместно с матерью ФИО2 №1, но дома никого не оказалось, на входной двери висел навесной замок. Поскольку ранее он неоднократно бывал у него дома, то знал, что ключ от замка хранится под ковриком на крыльце. В этот момент он решил проникнуть в дом ФИО34, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Он понимал, что в дом собственники заходить и брать их имущество не разрешали. После чего, открыв дверь и зайдя внутрь, он прошел в зал, откуда со стола взял ЖК телевизор марки «LG», ресивер, а со шкафа, стоявшего в той же комнате, стабилизатор напряжения. Затем вызвал такси, загрузил похищенное имущество в автомобиль и уехал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где сдал похищенное имущество по паспорту Свидетель №1, так как тот был у него на хранении. Вырученные денежные средства в сумме 9000 рублей потратил на свои нужды. 

Кроме того, 2 сентября 2017 года он приехал к своему отцу в г. Горно-Алтайск, где находился ФИО2 №3. Около 8 часов 03 сентября 2017 года проснувшись, он прошел в зал, где спал ФИО2 №3, и увидел его сумку. В этот момент он решил похитить оттуда деньги, для чего открыл сумку и вынул из нее купюры на общую сумму 3500 рублей. Затем он с серванта забрал сумку с ноутбуком, а со шкафа – сотовый телефон, принадлежащие ФИО2 №3. С указанным имуществом он пришел в район Ткацкой, где продал неизвестному лицу сотовый телефон. Далее он уехал в г. Бийск, там в один из ломбардов на паспорт знакомого сдал похищенный ноутбук за 4000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В последующем при допросах в качестве обвиняемого 16 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 197-199) и 21 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 202-203) ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснив, что в дом ФИО2 №1 проник не с целью кражи, а чтобы дождаться, когда придет сын потерпевшей – его знакомый Свидетель №1, умысел на хищение телевизора возник после того, как зашел в дом. Факт нанесения телесных повреждений ФИО2 №2 не помнил, поскольку был пьян. Вину в совершении кражи имущества ФИО2 №3 признал в полном объеме. В ходе допроса в качестве обвиняемого 13 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 138-140) ФИО1 от дачи показаний отказался, вину в инкриминируемых деяниях не признал в полном объеме.

Суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по фактам совершения краж у ФИО34 и ФИО2 №3, при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании в части хищения имущества ФИО2 №3, поскольку они последовательные, логичные и соответствуют УПК РФ и друг другу, а изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Доводы подсудимого о том, что при допросах на стадии предварительного следствия он дал несоответствующие действительности показания под давлением сотрудников полиции, так как ему пообещали быть на свободе, суд находит несостоятельными и неубедительными. При производстве предварительного следствия ФИО1 неоднократно допрашивался в присутствии защитника, что исключает факт оказания давления на подсудимого, в связи с чем оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Кроме того, суд не усматривает повода сомневаться в достоверности первичных показаний ФИО1 в силу того, что изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Оценивая показания подсудимого по причинению легкого вреда здоровью ФИО2 №2 с применением предмета в качестве оружия в судебном заседании и на предварительном следствии, по хищению имущества ФИО34 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого суд находит их неправдивыми, так как они опровергаются следующими исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

1. Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 №2 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что 29 июля 2017 года около 17 часов он со своим другом Свидетель №6 находились около ТЦ 

<

данные изъяты>. В это время увидел троих неизвестных мужчин и попросил у них сигарету. Мужчина, который угостил его сигаретой, попросил у него телефон позвонить. Поговорив, сразу вернул телефон. Затем другой мужчина в синей футболке ранее, незнакомый ФИО1, тоже попросил телефон, но поскольку у него было мало денег на счете, он ему отказал. На отказ мужчина отреагировал агрессивно, стал высказывать недовольство, затем что-то достал из кармана, вытащил из обертки лезвие бритвенного станка и пошел на него. Он отходил от него назад, но внезапно ФИО1 нанес 1 удар в область плеча, от чего он почувствовал резкую боль и увидел, что тот порезал ему плечо лезвием. В ответ он стал отмахиваться от него кофтой, попал ему по голове, в этот момент данный мужчина снова замахнулся и порезал ему левую щеку, у него пошла кровь. Поскольку после этого подсудимый не останавливался, он ударил его кулаком в область лица, ФИО1 упал, их разняли. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и вызвали ему скорую помощь. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать к ответственности не желает. 

При очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 129-131) потерпевший ФИО2 №2 подтвердил свои показания, указал, что узнает в Блажевиче мужчину, который нанес ему лезвием бритвы телесные повреждения 29 июля 2017 года в районе остановки «Ткацкая», Блажевич показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что ранее его никогда не видел. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №2, суд приходит к выводу, что они логичны, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, ставить под сомнение показания потерпевшего, признавать его заинтересованным в исходе уголовного дела у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, ранее они друг с другом знакомы не были. Кроме того, потерпевший неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании высказывался о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 220-223) 29 июля 2017 года около 17 часов 30 минут находился с другом ФИО2 №2 в районе ТЦ 

<

данные изъяты> ФИО2 №2 отошел к группе из трех мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у них сигарету, затем мужчина в полосатой футболке попросил у ФИО2 №2 телефон позвонить, поговорив по нему, вернул его. Далее мужчина в синей футболке тоже попросил у ФИО2 №2 телефон, на что тот ответил отказом, после чего тот мужчина стал себя агрессивно вести, достал из кармана штанов лезвие бритвы, развернул его из бумаги и стал им замахиваться на ФИО2 №2, который сначала отмахивался от него, но мужчина продолжал на него кидаться с лезвием бритвы в руке. Тогда ФИО2 №2 побежал. Данный мужчина в синей футболке побежал за ним, они скрылись из виду. После увидел, что подсудимый лежит на земле, а у ФИО2 №2 заметил порезы на левой щеке и левом плече, из которых текла кровь. Затем к ним подошли сотрудники полиции, в это время мужчины, который порезал ФИО2 №2, рядом с ними уже не было, но через несколько минут сотрудники полиции его обнаружили и задержали. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 227-232, т. 3 л.д. 121-124) следует, что в летнее время он работал в киоске 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> в г. Горно-Алтайске. 29 июля 2017 года около 17 часов он заметил, что возле его киоска стоят 5 мужчин, между двумя из них случился конфликт, в ходе которого мужчина в синей футболке замахнулся на другого мужчину и ударил его, затем они исчезли из поля его видимости. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что лицо и плечо второго мужчины в крови, далее к нему подошли сотрудники полиции, от которых впоследствии он узнал, что мужчину порезали бритвой.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-239) следует, что в период с 20 июля по 10 августа 2017 года, точную дату не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО1 и его другом ФИО34 в районе ТЦ 

<

данные изъяты> они распивали спиртное. Затем к ним подошел незнакомый парень, попросил сигарету, далее ФИО34 попросил у него телефон позвонить, поговорив по телефону, вернул его. После чего Блажевич так же попросил у парня телефон, но он ответил отказом. Из-за этого Блажевич стал на него словесно ругаться, затем они оба упали на землю, после чего он увидел, что у парня грудь в крови. Блажевич сразу убежал, а к ним подошли сотрудники полиции, забрали с собой данного парня и ФИО34. Каким предметом Блажевич нанес рану парню ему не известно. Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10

Согласно показаниям Свидетель №7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 224-226) с 17 часов 29 июля 2017 года он, состоя в должности полицейского ОРППСП осуществлял охрану общественного порядка в районе 

<

данные изъяты> Около 17 часов 20 минут услышал крики в районе арки во внутренний двор ТЦ «

<

данные изъяты>, подойдя туда, увидел ранее незнакомого ФИО2 №2 с резаными ранами на левой щеке и левом плече, из которых текла кровь. Он пояснил, что неизвестный мужчина лезвием бритвы его порезал. После чего во внутреннем дворе ТЦ 

<

данные изъяты> был установлен мужчина в синей футболке, подходящий по описанию на нападавшего, им оказался Блажевич.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6) следует, что у ФИО2 №2 имеются следующие телесные повреждения: заживающие раны мягких тканей лица (1) и плеча (1) слева, которые возникли от двух режущих воздействий острым предметом (орудием), расцениваются как повреждения (так и отдельно каждое), влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по давности соответствуют 29 июля 2017 года.

Согласно информации о происшествии, зарегистрированной в КУСП № от 29 июля 2017 года, в БУЗ РА 

<

данные изъяты> поступил ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с резаной раной лица и левого плеча (т. 1 л.д. 186, 187).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 233-236) он, состоя в должности участкового уполномоченного, проводил предварительную проверку по факту получения ФИО2 №2 телесных повреждений. Им была изъята запись с наружной камеры видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>, которую он желает выдать.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-243) свидетелем Свидетель №9 добровольно выдан диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с камеры наружного видеонаблюдения у ТЦ 

<

данные изъяты> на которой запечатлен факт нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 №2, указанная видеозапись была просмотрена (т. 1 л.д. 244-248) и в судебном заседании, диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 249). Последовательность действий при конфликте, изложенная потерпевшим и свидетелями обвинения, соответствует содержанию видеозаписи.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-193) произведен осмотр открытого участка местности, расположенного на прилегающей территории к зданию № по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и зафиксированы следы вещества бурого цвета на поверхности тротуарной плитки на расстоянии 5 метров от стены ТЦ 

<

данные изъяты> и 1,5 метров от края бордюра.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ -как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 с целью причинения вреда здоровью ФИО2 №2, используя в качестве оружия лезвие бритвенного прибора, то есть предмет, обладающий свойствами колющего оружия и имеющего режущие кромки, нанес два удара в область левого плеча и лица, причинив потерпевшему повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

В момент совершения инкриминированного ему деяния ФИО1 действовал целенаправленно и последовательно, его действия носили осознанный характер. 

Не обнаружение орудия преступления на месте совершения преступления не свидетельствует о невиновности ФИО1 при наличии совокупности других доказательств, так как сразу после совершения преступления ФИО1 скрылся от очевидцев и имел возможность уничтожить орудие преступления.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего признаков аморального или противоправного поведения, послужившего поводом для преступления, так как установлено в судебном заседании, что инициатором данного конфликта явился сам ФИО1, потребовавший имущество потерпевшего, именно подсудимый перешел первый к активным действиям по причинению телесных повреждений ФИО2 №2, вызвав его оборонительные ответные действия.

Довод стороны защиты о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при падении во время борьбы с подсудимым суд считает надуманным, поскольку как следует из показаний потерпевшего телесные повреждения на лице и плече у него появились до падения, кроме того при осмотре места происшествия стёкол, иных острых предметов на тротуарной плитке и земле не обнаружено.

2. Кроме вышеизложенных виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от 11 октября 2017 года (т. 2 л.д. 154-155) ФИО1 собственноручно указал, что вину признал полностью, в июле 2017 года пришел домой к своему знакомому ФИО35, открыл дверь ключом, о местонахождении которого ему было известно, похитил из зала телевизор, ресивер, стабилизатор. Отвез данное имущество в ломбард, сдал его за 9000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она проживает совместно сыном Свидетель №1 в 

<

адрес>. Поскольку ключи от замка входной двери в одном экземпляре, они хранят их в укромном месте на крыльце. Сын дома не ночевал. 31 июля 2017 года около 07 часов 15 минут она ушла на работу, всё было на своих местах. Когда она вернулась домой, около 15 часов 20 минут от сына узнала, что из дома были похищены телевизор, ресивер и стабилизатор. С заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у нее имущества составила: телевизора– 10202 рубля 22 копейки, ресивера– 951 рубль 44 копейки, стабилизатора напряжения - 1256 рублей 85 копеек, она согласна. Ущерб на сумму 12410 рублей 51 копейка является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 16500 рублей, подсобного хозяйства не ведет, иного источника дохода не имеет. Она не разрешала Блажевичу приходить к ним домой в их отсутствие, брать их имущество. Ранее несколько раз он приходил в гости к ее сыну.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он проживает с матерью ФИО2 №1 по 

<

адрес>, входную дверь они закрывают на ключ, который хранят на крыльце. 31 июля 2017 года около 15 часов, вернувшись домой, обратил внимание, что в гостиной на столе отсутствует принадлежащий матери телевизор марки «LG». При этом, обстановка в доме нарушена не была, входная дверь была закрыта на навесной замок, ключ от которого находился в обычном месте. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил знакомый ему ФИО1, который ранее неоднократно бывал у них дома и видел, где хранится ключ от дома. Он не разрешал Блажевичу приходить к ним домой в его отсутствие. Накануне данной кражи он совместно с Блажевичем хотел оформить кредит и забыл у Рустама свой паспорт, забрал его только в начале сентября 2017 года. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они логичны, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, признавать их заинтересованным в исходе уголовного дела у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, ранее конфликтов не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-69) следует, что она проживает по 

<

адрес>, напротив расположен 

<

адрес>. 31 июля 2017 года около 12 часов, находясь во дворе своего дома, она увидела, как к дому № подъехал автомобиль такси с номерами «№» на заднем стекле, после чего из дома вышел худощавый мужчина и что-то загрузил в автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует (т. 1 л.д. 76), что он, состоя в должности оперуполномоченного, работал по заявлению ФИО2 №1 о краже телевизора, ресивера и стабилизатора напряжения. В ходе ОРМ указанное имущество было обнаружено и изъято из ломбарда, расположенного в 

<

адрес>. При этом, имущество было сдано по паспорту на имя Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. 31 июля 2017 года около 12 часов в ломбард зашел неизвестный мужчина и попросил пройти с ним до автомобиля, чтобы оценить имущество. Они прошли к автомобилю такси, где на заднем сиденье находились телевизор марки «LG», ресивер и стабилизатор, которые он оценил в 9000 рублей. Поскольку мужчину данная сумма устроила, он сдал данное его в ломбард и подал ему паспорт на имя Свидетель №1. В тот же день после обеда от директора ломбарда ему стало известно, что приезжали сотрудники и изъяли вышеуказанное имущество, пояснив, что оно краденое. В судебном заседании свидетель Свидетель №4, увидев при допросе Свидетель №1, указал, что похищенное имущество 31 июля 2017 года в ломбард сдавало иное лицо. 

Согласно показаниям директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 помещение его ломбарда находится по 

<

адрес>, в нем работает приемщик Свидетель №4 31 июля 2017 года около 17 часов пришел сотрудник полиции, пояснивший, что в этот день в ломбард было сдано краденное имущество, а именно телевизор, ресивер и стабилизатор. Согласно журналу данное имущество действительно было сдано 31 июля 2017 года в ломбард, в связи с чем он добровольно его выдал сотруднику полиции. Согласно залоговому билету имущество было сдано Свидетель №1

Протоколом изъятия от 31 июля 2017 года (т. 1 л.д. 45) у Свидетель №5 оперуполномоченным ОМВД по г. Горно-Алтайску Свидетель №3 изъяты телевизор марки «LG», стабилизатор и приставка. 

В ходе выемки 10 августа 2017 года (т. 1 л.д. 86-90) свидетелем Свидетель №3 добровольны выданы телевизор марки «LG 42LG3000», ресивер марки «Supra SDT-93» и стабилизатор напряжения марки «Ideal Art AVR 1000», принадлежащие ФИО2 №1, которые был осмотрены (т. 1 л.д. 91-98), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99, 100, 101).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-137) на дату совершения преступления рыночная стоимость похищенного имущества составила: телевизор марки «LG 42LG3000» – 10202 рубля 22 копейки, ресивер марки «Supra SDT-93» – 951 рубль 44 копейки. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-154) рыночная стоимость стабилизатора напряжения марки «Ideal Art AVR 1000» на дату совершения хищения составила 1256 рублей 85 копеек.

В ходе осмотра места происшествия 31 июля 2017 года (т. 1 л.д. 24-32) с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрено помещение 

<

адрес> на момент осмотра замок от входной двери отсутствует, следов взлома не обнаружено, в ходе осмотра зафиксировано местонахождение имущества до его хищения. 

Из заявления потерпевшей ФИО2 №1 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении нее противоправного деяния (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1 

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимый имел намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проник в дом потерпевшей без ее согласия. 

Доводы ФИО1 о том, что сын потерпевшей ранее разрешал ему посещать их дом и пользоваться его имуществом, так как у них приятельские отношения, не могут свидетельствовать о его невиновности. Материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО34, самого подсудимого, в части признанной достоверной, установлено, что в момент совершения данных преступных действий потерпевшая и ее сын не разрешали ФИО1 заходить в жилище в их отсутствие и распоряжаться имуществом.

3. Кроме вышеизложенных виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №3 подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 154-155) вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что в сентябре 2017 года из дома своего отца похитил ноутбук в сумке, телефон и деньги, принадлежащие его знакомому ФИО2 №3. Похищенный ноутбук в дальнейшем сдал в ломбард в 

<

адрес>. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №3 с апреля 2017 года он арендует жилье у ФИО36., проживает совместно с хозяином. 02 сентября 2017 года около 08 часов он приехал домой, в это время там находился сам хозяин и его сын ФИО1. Около 01 часа 30 минут он убрал свой ноутбук в сумку, положил под стол и пошел спать, телефон и сумка с деньгами в количестве 3500 рублей лежали на диване. Рустам в это время уже спал. Проснувшись около 8-9 часов 03 сентября 2017 года, он обнаружил, что пропали сумки с вещами, ноутбуком, телефон и деньги в сумме 3500 рублей. На вопрос, где его имущество, Свидетель №13 ответил, что ничего не знает, а Рустам уже ушел, пока все спали. Похищенный ноутбук был марки «HP RTL8723BE» приобрел в июле 2017 года за 26990 рублей. Ноутбук в момент хищения находился с зарядным устройством и документами в сумке для ноутбука марки «Hama SportsLine Bordtaux», которые не представляют для него материальной ценности. Похищенный сотовый телефон марки «Vertex Impress U Too» приобрел в апреле 2017 года за 2990 рублей, в телефоне были 2 сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» и карта памяти micro SD объемом 16 Гб, не представляющие для него материальной ценности. В похищенной сумке марки «Puma» черного цвета находились кофта, штаны, футболка, которые не представляют для него материальной ценности. С оценкой экспертом похищенного у него имущества он согласен, материальный ущерб в результате хищения ему причинен в размере 23433 рубля 65 копеек, который является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, временные заработки составляют около 10000 рублей в месяц.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 64-65), оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, он работает в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Согласно журналу залоговых вещей 03 сентября 2017 года в ломбард был заложен ноутбук марки «HP RTL 8723BE». 

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 74-76) следует, что он проживает в 

<

адрес>, там же сдает комнату ФИО2 №3. 02 сентября 2017 года к нему приехал сын ФИО1, который остался ночевать. Около 07 часов 03 сентября 2017 года он обнаружил, что Рустама дома нет. Затем проснулся ФИО2 №3 и сообщил, что у него пропали вещи, а именно ноутбук и сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 в начале сентября 2017 года он по просьбе своего друга ФИО1 договорился со своим знакомым Свидетель №12 о том, что последний свозит их в г. Бийск. Во время поездки у Блажевича с собой был рюкзак, в нем находились вещи и ноутбук с документами. Приехав в г. Бийск, по просьбе Блажевича проехали к ломбарду, после чего Рустам попросил Свидетель №12 на его паспорт заложить данный ноутбук, пояснив, что он не ворованный, на что Свидетель №12 согласился, вернувшись из ломбарда передал Блажевичу 4000 рублей и залоговый билет. На следующий день, находясь в районе остановки 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> в его присутствии Блажевич неизвестному лицу продал сотовый телефон, как ему показалось марки «Вертекс», чтобы приобрести на вырученные деньги спиртное. О том, что и телефон, и ноутбук были краденные, он узнал позднее при разговоре Блажевича со своим отцом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в начале сентября 2017 года он возил в г. Бийск Свидетель №14 и Блажевича на своем автомобиле марки ВАЗ 21150. В г. Бийске по просьбе Блажевича он по своему паспорту сдал принадлежащий подсудимому ноутбук в ломбард, а вырученные деньги в размере 4000 рублей и залоговый билет передал Блажевичу. В середине октября от сотрудников уголовного розыска он узнал, что ноутбук был краденный.

В ходе выемки в ломбарде, расположенном в 

<

адрес>, 25 октября 2017 года (т. 2 л.д. 106-107) свидетелем Свидетель №11 добровольно выдан ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, который был осмотрен (т. 2 л.д. 108-112), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113, 114, 115).

В соответствии с заключением эксперта № от 10 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 91-100) на дату совершения преступления рыночная стоимость похищенного имущества составляла: ноутбука марки «HP RTL 8723BE» в комплекте с зарядным устройством – 18732 рубля 45 копеек, сотового телефона марки «Vertex Impress U Too» с повреждениями камеры и корпуса – 1201 рубль 20 копеек.

В ходе осмотра места происшествия 04 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 32-40) с участием потерпевшего ФИО2 №3 осмотрено помещение дома, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший указал на расположение похищенного имущества до кражи. 

Из заявления потерпевшего ФИО2 №3 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении него противоправного деяния (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что лишены оснований утверждения ФИО1 о вынужденном характере его пояснений в явке с повинной и при допросах в ходе предварительного следствия, так как они продиктованы стремлением избежать ответственность за содеянное, поскольку, признав вину в первоначальных показаниях, ФИО1 в последующем от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшими и свидетелями, в показаниях, признанных судом достоверными, не указала их и сторона защиты.

Совершение ФИО1 указанных умышленных преступлений нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью допустимых доказательств, изложенных выше, в связи с чем доводы защиты о невиновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает несостоятельными. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых небольшой тяжести против здоровья человека, два преступления против собственности, из которых одно отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, а другое – тяжкое.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>, состоит на профилактическом учете в отделе полиции под административным надзором, 

<

данные изъяты>, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют.

Явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в дачи подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств каждого совершенного им преступления, причастности к ним ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ФИО2 №1, и частичное добровольное возвращение похищенного имущества ФИО2 №3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по совершенным кражам. Кроме того, при назначении наказания по всем трем преступлениям суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

В действиях подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение тяжких преступлений к лишению свободы и совершившего тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности подсудимого и невозможности его исправления без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции закона за каждое совершенное преступление, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суммы, выплаченные адвокату Жданову Е.Е. в размере 13720 рублей (постановления от 22 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года) за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, а также суммы, выплаченные адвокату Жданову Е.Е. за защиту интересов ФИО1 в данном судебном заседании в размере 8232 рубля, а всего на общую сумму 21952 рубля, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2 №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2 №3),

и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы, 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО37.)– в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2 №3) – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 21952 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «LG» со шнуром электропитания, ресивер марки «Supra» со шнуром электропитания и стабилизатор напряжения марки «Ideal ART», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1, оставить в ее распоряжении;

- ноутбук марки «HP RTL 8723BE», возвращенный под сохранную расписку ФИО2 №3, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова