Дело №1-74/2025

УИД 33RS0...-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года ...

Судогодский районный суд ... в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.

при секретаре Серегиной К.П., помощниках судьи Максимовой Я.А., Рудаковой С.В., 

с участием:

государственных обвинителей Королевой А.А., Головкина А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Филиппова А.Ю., Михальченко М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., д...., ..., проживающего по адресу: ..., д...., ..., ранее судимого:

- ... ... районным судом ... по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденного ... по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- ... ... районным судом ... по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного ... по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- ... ... районным судом ... с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... областного суда от ... по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; Постановлением ... ... от ... наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (по состоянию на ... неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 14 дней, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 8 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором ... районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от ... №65-ФЗ) в соответствии ст.70 УК РФ (по приговору ... районного суда ... от ...), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу положений ст.86 УК РФ на ... ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

... около 20 часов 35 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Р ..., передвигался по ..., где у ... указанного поселка, в указанное время был остановлен сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции. Находясь на указанном месте, ... в 20 часов 45 минут сотрудником ИДПС Госавтоинспекции ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО1 в 20 час 56 минут ... алкотектором марки «...» ... установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,792 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показании 0,16 мг/л.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушил п.2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... ..., на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... приговором ... районного суда ... он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы он отбыл ... полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он не отбыл. ... он находился в гостях у своей знакомой И., проживающей по адресу: ..., где они распивали спиртное по поводу покупки И. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Р .... В какой-то момент И. уснула, а он решил съездить на ее автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак Р ..., в ... за спиртным. И. автомобиль ему брать разрешала. Около 20 часов этого же дня он поехал на автомобиле в ..., где проезжая мимо ... около 20 часов 40 минут его остановили сотрудники ДПС и попросили предоставить документы. Поскольку документов с собой у него не имелось, он был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС ему сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он пояснил, что выпил 1 литр пива. После этого сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, в котором он расписался. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора алкотектора «Юпитер-К» ..., на что он согласился. Показания прибора составили 0,792 мг/л, тем самым у него установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования он согласился, о чем поставил свою подпись в чеке с результатом освидетельствования и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также сотрудником ДПС были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак 

<

***>, в которых он расписался. Замечаний к составленным протоколам у него не имелось. Также сотрудником ДПС ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В последствии автомобиль забрали на автостоянку в .... Он понимал, что не должен был управлять автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же и не имел на это права, так как раннее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.100-103).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, сообщил, что показания даны им добровольно и без принуждения. Также дополнил, что автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит и им не приобретался. Совместно хозяйства с владельцем данного транспортного средства И. он не ведет, лишь периодически приезжал к ней в гости и помогал по дому.

Вышеуказанное следственное действие выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется, и суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель К. показания которого данные в ходе дознания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Около 20 часов 35 минут ..., у ... им и его напарником П. был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... ..., который двигался по указанной улице в сторону .... Из автомобиля с переднего водительского сиденья вышел мужчина. Они представились, предъявили служебные удостоверения водителю и попросили предъявить документы, но они у него отсутствовали. Мужчина представился ФИО1 После этого они попросили ФИО1 пройти с ними в патрульный автомобиль, где у того были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Далее, при помощи видеофиксации ФИО5 А.Ю. был отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., о чем П. был составлен протокол. После чего при видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектора «Юпитер-К» ..., с чем ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,792 мг/л выдыхаемого воздуха. Затем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись. При проверке по специализированным учетам было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 КоАП РФ. Также им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Автомобиль, которым управлял ФИО1, с указанного места был изъят и помещен на хранение на автостоянку ИП .... в ... (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля П., оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в ОМВД России по ... в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС Госавтоинспекции. ... года в 20 часов 00 минут он и его напарник К. заступили на ночное дежурство. В ходе несения службы, около 20 часов 35 минут у ... ими был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по указанной улице в сторону .... Поскольку у водителя, представившимся ФИО1, не имелось документов, он был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, при помощи видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем им был составлен протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектора «...» ..., с чем он согласился. Результат освидетельствования составил 0,792 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 также согласился, о чем поставил свою подпись. Об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения К. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по специализированным учетам было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 КоАП РФ (л.д.67-68).

Показания указанных выше свидетелей в части обстоятельств проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, объективно подтверждаются протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями от ... с автомобильного видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОДПС Госавтоинспекции (л.д.73-81), изъятого в ходе выемки у сотрудника И., ... (л.д.70-72). На видеозаписях запечатлен салон патрульного автомобиля, в котором на переднем и заднем пассажирских сиденьях находятся сотрудники Госавтоинспекции в форменной одежде, на переднем пассажирском сиденье ФИО1 Сотрудник разъясняет ФИО1 его права и поясняет, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, который ФИО1 подписал. После инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К» ..., с чем последний согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 показания прибора составили 0,792 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, как сотрудник Госавтоинспекции разъясняет ФИО1 его права и предлагает подписать административный протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 соглашается и ставит свою подпись. Протокол осмотра зафиксирован в фототаблице.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ... она приобрела у Ш. по договору купли-продажи автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., за 70 000 рублей. На регистрационный учет поставить автомобиль еще не успела. У нее есть знакомый ФИО1, который периодически приезжает к ней в гости и помогает по хозяйству. ... ФИО1 находился у нее, они распивали спиртное и она уснула. Принадлежащий ей автомобиль находился на прилегающей к двору дома территории, ключи от автомобиля находились у нее в куртке. Утром она проснулась от звонка сотрудника ДПС в дверь. Сотрудник сообщил ей, что около 20 часов 35 минут ... ФИО1 был остановлен на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. Сообщила, что принадлежащий ей автомобиль она разрешала брать ФИО1 (л.д.67-68). 

Свидетель Ш., показания которого данные в ходе дознания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.285 УК РФ, сообщил, что ранее у него в собственности имелось транспортное средство – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... которое он продал по договору купли-продажи от ... И. С учета данное транспортное средство не снимал, так как покупатель должен был перерегистрировать автомобиль в течение 10 суток и поставить на учет в ГИБДД (л.д.85-86).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что с ФИО1 она состояла в браке на протяжении 12 лет, ... они развелись. В феврале 2024 года ей звонил ФИО1 и сообщал, что он управлял автомобилем, и его остановили сотрудники полиции, которые выявили у него алкогольное опьянение. Автомобиль, которым управлял ее бывший супруг, ему не принадлежит и на его денежные средства не приобретался. Сообщила, что с ФИО1 у них трое совместных детей, также с ними проживает еще ее ребенок от первого брака, в жизни всех детей он принимает участие. ФИО1, когда находится в трезвом состоянии, добрый и хороший отец для детей. 

Протоколом ...5 от ... в 20 часов 45 минут ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления указанным автомобилем (л.д.17).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ... с приложенным к нему бумажным носителем у ФИО1 было выявлено наличие алкогольного опьянения в виде абсолютного этилового спирта на выдыхаемом воздухе объемом 0,792 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его подпись (л.д.18,19);

Техническое средство измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» заводской ..., с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, прошло поверку и подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.20).

Из протокола №...8 от ... следует, что ... в 20 часов 35 минут ФИО1, управлявший автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., при наличии признаков алкогольного опьянения был остановлен у .... По результатам освидетельствования с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К» было установлено состояние опьянения ФИО1 В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.21).

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.13).

Приговором Судогодского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №65-ФЗ), за управление в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.50-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1 осмотрен участок автомобильной дороги у .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком Р .... Протокол зафиксирован в фототаблице (л.д.22-27).

Из протокола ...8 о задержании транспортного средства от ... видно, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., передан ИП ... для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, по адресу: ... (л.д.32).

Протоколом осмотра от ... на территории автостоянки ИП ..., по адресу: ..., осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., и постановлениями от ... данное транспортное средство признано вещественным доказательством и возвращено владельцу И. (л.д.59-61, 62,63).

Согласно справке начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ... и инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.54).

Согласно карточке учета транспортного средства (по состоянию на ...) и свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., является Ш. (л.д.35, 37,38).

Из договора купли-продажи транспортного средства видно, что И. ... приобрела автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., у Ш. (л.д.36).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления суд считает необходимым положить: показания свидетелей К.и П. остановивших автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и проводивших освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «...», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился; показания свидетеля И. о том, что она является собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., которым она разрешала пользоваться ФИО1; показания свидетеля Ш., сообщившего о продаже автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... И.; показания свидетеля В.., которой со слов ФИО1 стало известно о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. 

Показания свидетелей И., К., П., Ш., данные в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и показания свидетеля В., данные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора. Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены, соответствуют требованиям ст.ст.190,166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Показания свидетелей И., К., П., Ш. и П. не содержат противоречий, последовательны, согласуются друг с другом и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... он, будучи осужденным приговором ... районного суда ... от ... за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., и по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.

Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым ... в ... ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от ... №65-ФЗ), управлял автомобилем, и после остановки сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях – 0,792 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимом показании 0,16 мг/л, следовательно, он считался лицом, управлявшим транспортным средством, находившимся в состоянии опьянения.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения, имеет место регистрации и жительства на территории ..., в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также принимает участие в жизни, воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.142,143), не трудоустроен, по месту регистрации начальником ...» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков (л.д.141), по месту жительства УУП ОМВД России по ... характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.139), бывшей супругой характеризуется как хороший отец.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, факт участия в жизни, воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги. 

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от ... (л.д.28-31) о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, данного им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной. По смыслу закона явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. На момент отобрания указанного объяснения факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения был ранее установлен и задокументирован сотрудниками полиции, о чем было достоверно известно ФИО1

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, указанное обстоятельство состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до этого им неизвестную. При этом данные следственные действия должны быть совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В судебном заседании сведений, свидетельствующих о совершении ФИО1 таких действий, не установлено. При выполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей ими было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, после чего у него было установлено состояние опьянения, то есть преступление носило очевидный характер и не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания, и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что только данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям достижения исправления ФИО1

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 судим приговором ... суда ... от ... (с учетом изменений) и ему назначено наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору ... районного суда ... от ... и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением ... городского суда ... от ... наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70, 71 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ему приговором ... районного суда ... от ... (с учетом изменений), на момент постановления настоящего приговора является не отбытым.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения либо мера процессуального принуждения по данному уголовному делу в отношении него не избиралась. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья, для содержания подсудимого под стражей не имеется и суду стороной защиты не представлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, следует оставить по принадлежности И., поскольку последняя является собственником данного автомобиля, на денежные средства подсудимого он не приобретался и указанное имущество не находится в их совместной с подсудимым ФИО1 собственности, в связи с чем конфискации не подлежит;

- оптический диск формата СD-R с видеозаписями от ..., находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, а также частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору ... районного суда ... от ... с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... областного суда от ... и постановлением ... городского ... от ..., и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., оставить по принадлежности собственнику И..; оптический диск формата СD-R с видеозаписями от ... хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Судогодский районный суд ... в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Крайнова