№2-3102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к САО» Эрго» о выплате страхового возмещения,3-е лицо :РСА 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Эрго», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Volvo S80. В заявлении был указан способ возмещения вреда в виде выплаты в денежной форме.

Гражданская ответственность истца при использовании ТС застрахована и рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, использующий транспортное средство Volvo EH 12.460 на территории Российской Федерации в рамках международного договора страхования - полис «Зеленая карта» № (МТСБУ), который был оплачен (заключен) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком 07.06.2017г истцу было выдано письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о порядке осуществления страховых выплат по ДТП произошедшим после 28.04.2017г, а именно, о возмещение вреда, причиненного ТС, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма). Также было сообщено о необходимости подтверждения наличия у ФИО8 А.И. договора страхования по полису «Зеленая карта».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был произведен осмотр ТС, а также осуществлен запрос в Моторное транспортное страховое бюро Украины на подтверждение действительности «Зеленой карты» ФИО9 А.И. 12.06.2017г страховщиком был получен ответ Моторного транспортного страхового бюро Украины о подтверждении действительности Зеленой карты. Страховщик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче направления на ремонт, а также о необходимости представления ТС на ФИО2.

26.06.2017г от истца Страховщику поступило заявление с требованием осуществить страховую выплату в денежной форме. Страховщик в ответ на заявление повторно уведомил меня о возможности осуществления страхового возмещения только в натуральной форме.

После обращения истца в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе истец получил ответ: «Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 49-ФЗ), вступающий в сипу ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусмотрено что страховое возмещение ущерба. причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством) то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСА ГО (в редакции Федерального закона№-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ " года (включительно). Вами договор ОСАГО серии ЕББ №. был заключен со страховой организацией ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДД.ММ.ГГГГ. Управлением рассматривается вопрос о применении мер в отношении Страховщика в пределах компетенции». 

В соответствии с экспертным заключением № "44/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 77219,03 рубля. На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчиком необоснованно не была оплачена денежная сумма в размере 77 219,03 рубля.

Действиями ответчика, истцу был причинен моральный ущерб, связанный с переживаниями от некачественной услуги со стороны страховщика, а также его нежеланием мирного разрешения спорной ситуации. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями. нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании вышеизложенного, моральный ущерб от неправомерных действий ответчика истец оценивает в 10 000 рублей. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки Обращение в страховую компанию 09.06 2017 

<

адрес> начала отсчёта неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Период расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 день. Сумма неустойки 77 219,03х 1 % х 63 =48 647.97 рублей

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с САО «ЭРГО» денежную сумму в размере 77 219,03 рублей, неустойку в размере 48 647,97рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, имеется возражение на исковое заявление в котором просят в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что ППД РСА, регулирующие деятельность в рамках системы «Зеленая карта», вправе устанавливать специфику урегулирования убытков с учетом требований системы. 

Пункт 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (в текущей редакции, согл. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому изменения, вносимые в законодательство об обязательном страховании, применяются к отношениям, возникшим между потерпевшими, представителями по урегулированию и иностранными участниками системы «Зеленая карта» в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после вступления в законную силу соответствующих изменений.

Таким образом, для ДТП, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по вине держателя иностранного полиса «Зеленая карта», в случае если ущерб причинен легковому автомобилю, принадлежащему физическому лицу, страховое возмещение осуществляется только в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo S80 », государственный номер- № под управлением истца и автомобиля Volvo EH 12.460, государственный номер- № под управлением ФИО10( л.д.№).

Гражданская ответственность истца при использовании ТС застрахована и рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, использующий транспортное средство Volvo EH 12.460 на территории Российской Федерации в рамках международного договора страхования - полис «Зеленая карта» № (МТСБУ), который был оплачен (заключен) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

По делу №.4 (номер обращения РСА №) от страны держателя иностранного полиса «Зеленая карта» получено подтверждение страхового покрытия.

На основании вышеизложенного для ремонта автомобиля Volvo S80 г\н № Истцу было выдано (направлено почтой России) направление на ремонт ФИО2 ФИО3 ИП ФИО6, куда было необходимо представит автомобиль для осмотра и проведения дефектовки. 

Об урегулировании заявленного события только путем организации и проведения восстановительного ремонта истцу сообщалось неоднократно, что подтверждается письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, 13-357 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», в целях подтверждения действительности Зеленой карты представитель по урегулированию направляет страховщику, выдавшему Зеленую карту, и национальному бюро «Зеленая карта», членом которого является такой страховщик, запросы по установленной форме, а также (при наличии) копию Зеленой карты. В случае, если Зеленая карта отсутствовала либо была недействительна на дату ДТП, такое событие не может считаться страховым случаем и обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения не наступает. 

САО ЭРГО, действующее в качестве агента РСА по урегулированию убытков для принятия решения о выдаче направления на ремонт транспортного средства руководствуется информацией от национального бюро «Зеленая карта» (Украина) о наличии у виновника действующего в момент ДТП договора страхования «Зеленая карта» (далее – Зеленая карта).

Таким образом, в силу правил системы «Зеленая карта», а также в силу указанной нормы Закона о страховом деле страховщик вправе осуществить возмещение причинённого потерпевшему вреда только при наличии действительной на дату ДТП Зеленой карты. Исходя из указанного, до установления факта действия договора страхования «Зеленая карта» на момент ДТП САО ЭРГО не вправе выдать принимать решение о выплате страхового возмещения.

Соответствующий запрос направлен САО ЭРГО в адрес национального бюро «Зеленая карта» (Украина) в установленные сроки, о чем письменно было сообщено истцу. 

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В связи с тем, что САО ЭРГО исполнила свои обязательства в соответствии с п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) по осмотру поврежденного ТС, выдало направление на восстановительный ремонт в установленные законом сроки, так как основания, предусмотренные п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

В адрес истца было направлено уведомление о принятом решении и сообщено о невозможности принятия иного решения. 

Таким образом, обязательства Ответчиком исполнены в полном объеме в соответствии с целями, определенными федеральным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС. Оснований для возмещения, причиненного ущерба в большем размере, законных оснований нет, так как нарушения прав истца на возмещения ответчиком не нарушены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец не доказал правомерность и обоснованность своих исковых требований. На основании изложенного суд считает возможным отказать истцу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО»Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения –77 219 рублей03 копейк, неустойку в размере 48 647,97рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>