К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Тульский 16 мая 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО2, представившей удостоверение №, выданное Управлением ФРС РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка Каменномостский, 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, посёлок Каменномостский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, посёлок Каменномостский, 

<

адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хёндэ Акцент», с государственными регистрационными знаками «№ регион» на автодороге, напротив домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в посёлке Каменномостский, 

<

адрес>, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками «№ регион». По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 2,500 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, с чем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ – по статье 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; является гражданином РФ; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется посредственно; холост; официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; в ГКУ РА «ЦЗН 

<

адрес>» на учёте в качестве безработного не состоит и пособие не получает; на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

При назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– автомобиль «Хёндэ Акцент», с государственными регистрационными знаками «№ регион» и свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Хёндэ Акцент», с государственными регистрационными знаками «№ регион», 2008 года выпуска, - вернуть и оставить по принадлежности ФИО3;

– свидетельство о проверке №Т-17-807 алкотектора «Юпитер», с серийным номером: 001303, датированное ДД.ММ.ГГГГ, - оставить по принадлежности у ФИО6;

– постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.