Дело № 2-46/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю., 

при секретаре Балашовой И.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности – Ребенка А.М., 

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант», ФИО4, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит определить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ПАО СК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 57 200 рублей, с ФИО4 ущерб в размере 83 134 рублей 50 копеек, судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2017 года на 74 км а/д «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво, государственный номер № и автомобиля Ивеко, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Сотрудники ГИБДД в отношении ФИО5 вынесли 2 постановления и протокол, которые были обжалованы и отменены.

С виной в рассматриваемом ДТП не согласны.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ивеко, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

07 мая 2018 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая.

28 мая 2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в АНО «Тверской Центр Технических экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 136 800 рублей и 209 800 рублей без учета износа.

25 июня 2018 года в адрес ПАО САК «Энергогарант» была передана претензия, ответа на которую не поступило, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Определением Центрального районного суда города Твери от 11 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, 3-и лица – ФИО5, ФИО8, ФИО6 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика ФИО4 и 3-х лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2017 года на 74 км а/д «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво, государственный номер №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО6, и Ивеко, государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт управления транспортным средством Ивеко водителем ФИО4, а не ФИО5, подтвердил сам ответчик ФИО4, который в ходе рассмотрения дела пояснил, что с исковыми требованиями согласен. В день ДТП он лично управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО3 Данное транспортное средство в день ДТП им использовалось в личных целях для приобретения в Московской области строительных материалов для строительства дома. Им были написаны объяснения по факту ДТП, которые впоследствии были переданы в ГАИ. 

Кроме этого, факт управления ФИО4 транспортным средством Ивеко подтверждается решением Лотошинского районного суда Московской области от 26 января 2018 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Не доверять доводам ответчика ФИО4 у суда оснований не имеется. Иного в материалы дела сторонами не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ивеко, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения. 

Из материалов административного дела № 12-3/2018, поступившего в суд из Лотошинского районного суда Московской области, следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району от 01 декабря 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 26 января 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО5 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ прекращено.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношений, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в связи с определением вины участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда города Твери от 17 октября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы № 3323 от 05 декабря 2018 года, эксперт указал о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Вольво ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.3; 19.1;, 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно имеющимся материалам дела, действия водителя ФИО8 могли не соответствовать требованиям пункта 9.10 ПДД в части обеспечения безопасного бокового интервала, в случае, если он был в состоянии заблаговременно увидеть открытую дверь кабины автомобиля Ивеко.

Водитель автомобиля Ивеко ФИО4, совершая вынужденную остановку и последующую стоянку транспортного средства с целью проведения ремонта, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 7.1; 7.2; 12.1; 12.3; 12.4; 12.5; 12.6; 12.7 и 12.8 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 12.4 ПДД РФ, так как согласно схеме ДТП, автомобиль Ивеко стоял на расстоянии менее 15 метров от остановки маршрутных транспортных средств. Однако, данное нарушение пункта 12.4 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме этого, в действиях водителя ФИО4 имеются признаки несоответствия требованиям пункта 12.8 ПДД РФ, так как при выполнении ремонтных работ на обочине дороги (т.е. вне ремонтного блока) иные лица находились в кабине автомобиля Ивеко в его отсутствие (т.е. пользовались транспортным средством без водителя).

В момент ДТП в кабине автомобиля Ивеко находился ФИО5, который являясь пассажиром, должен был руководствоваться требованиями пункта 12.7 ПДД РФ, где указано: «Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения».

По имеющимся материалам дела невозможно однозначно установить, кто именно открыл дверь кабины, так как из имеющихся материалов следует, что дверь была открыта длительный период времени.

На месте проведения ремонта автомобиля Ивеко находились три человека – ФИО9, ФИО5 и еще один неустановленный работник. Кто-то один из них открыл дверь кабины автомобиля Ивеко и оставил ее открытой, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Вольво ФИО8

В рассматриваемой дорожной ситуации (в темное время суток, в условиях снегопада, наличии встречного транспорта и стоящего позади автомобиля Ивеко автомобиля ФИО9) водитель ФИО8 не имел возможности обнаружить опасность для своего движения (увидеть открытую дверь автомобиля Ивеко), и заблаговременно принять меры к предотвращению ДТП.

Непосредственной причиной ДТП, произошедшего 01 декабря 2017 года, явилось невыполнение неустановленным лицом (который открыл дверь автомобиля Ивеко) требований пункта 12.7 ПДД РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01 декабря 2017 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 114 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, от ДТП 01 декабря 2017 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на момент ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 166 269 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, достоверность которых в судебном заседании полностью подтвердил эксперт ФИО1

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведены экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

В связи с этим судом оставлены без удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № 3323 от 05 декабря 2018 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 (пункт 12.5 ПДД РФ).

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (пункт 12.6 ПДД РФ).

В силу пункта 12.7. Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12.8. Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Ивеко, не убедившись в безопасности для движения других участников движения, оставил свое транспортное средство на обочине дороги, вблизи места остановки маршрутных транспортных средств, с открытой в сторону проезжей части дверью, тем самым нарушив пункты 12.4, 12.7, 12.8 Правил дорожного движения, что привело к повреждениям транспортного средства истца. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2017 года.

В действиях водителя ФИО8 суд вины не усматривает.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО4 и отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о наступления страхового случая по прямому возмещению убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца и виновника ДТП, то в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 01 декабря 2017 года в размере 166 269 рублей, то с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 134 рублей 50 копеек, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу в результате ДТП от 01 августа 2017 года. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком ФИО4, иными участниками суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ФИО3 

Судебная экспертиза назначалась для установления вины участников ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

05 декабря 2018 года экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 было составлено экспертное заключение № 3323 и 07 декабря 2018 года передано в суд.

Согласно акту № 3323 от 13 ноября 2018 года и счету № 3323 от 13 ноября 2018 года, составленных ООО «ЦПО Партнер», стоимость расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, составляет 30 000 рублей. 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Основания для оплаты судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета предусмотрены частями 3 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к данному делу они не применимы, поскольку ни истец, ни ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования к ФИО4, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Истцом при подачи искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 390 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО4 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 304 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 83 134 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей, а всего 106 524 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЦПО Партнер» в качестве оплаты за производство судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 304 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина