ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 марта2021 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б., заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б., 

представителя потерпевшей – адвоката Кобелевой О.В., 

защитников – адвокатов Ковалевой И.В., Богданкова И.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

при секретарях Кравчук Т.Е., Межидовой С.З., Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого; находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался в 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в крайней левой полосе движения со скоростью около 30-40 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренная понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр поворот влево, не уступил дорогу пешеходу Л.Ф., переходящей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд, в результате которого Л.Ф. упала на правую полосу движения проезжей части 

<

адрес>.

В вышеуказанное время ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Опель Инсигния», регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в крайней правой полосе движения со скоростью около 30 км/ч.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 10.1 далее ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренная понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, совершил наезд на пешехода Л.Ф., упавшую на проезжую часть 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в районе дома по адресу: 

<

адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд. 

Вследствие нарушения ФИО1 и ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Л.Ф. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушибленной раны правой височной области; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов правых ребер: 2,3,4,5-го по среднеключичной линии со смещением, 4,5,6,7-го по задней подмышечной линии со смещением, 8,9,10,11-го по лопаточной линии со смещением, головок 2,3-го ребер, сопровождавшаяся контузией (ушибом) правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, переломы правых поперечных отростков 2-3-4-го грудных позвонков, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей в виде перелома основания I пястной кости левой кисти, кровоподтеков на обеих кистях и обеих коленных суставах. Все вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Ф.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая Л.Ф. добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, и каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2, адвокат Богданков И.В. просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, то, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей причиненный деянием вред, претензий по возмещению которого последняя не имеет, ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, убедившись, что Л.Ф. понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и она согласна на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется, ходатайство потерпевшей не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, в связи с чем подлежит удовлетоворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - бумажный пакет с компакт диском с видеозаписью момента ДТП - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Полтарыхина