Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1186/19, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-1186/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны З.И.Н.,

потерпевшего А.Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Г.В.Р., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... образованием, холостого, работающего ..., ранее судимого: 1 декабря 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2019 года около 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в подсобном помещении павильона «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в указанном подсобном помещении, ноутбук «...» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий А.Ш.М. После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.Ш.М. имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что 18 мая 2019 года в обеденное время он находился в ... в ..., так как хотел купить материалы для ремонта комнаты. Проходя по торговым павильонам, зашел в один из таких павильонов по продаже плинтусов. В этом павильоне имелось помещение, которое было своего рода продолжением павильона и оно было открыто. Так как он подумал, что это помещение относится к павильону и в нем тоже представлена продукция, зашел в него, чтобы посмотреть продукцию. В указанном помещении, как и в самом павильоне, никого не было. Оказавшись в данном помещении, увидел ноутбук, который лежал на столе. В этот момент у него возникло желание похитить этот ноутбук, так как у него были долги по кредиту. Затем он забрал указанный ноутбук со стола, сложил его к себе в пакет, после чего вышел из павильона. В этот же день он сдал похищенный им ноутбук в комиссионный магазин «...», а вырученные деньги потратил на погашение кредита. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.Ш.М. суду показал, что он индивидуальный предприниматель, занимается реализацией напольных покрытий, его павильон ... расположен в .... 18 мая 2019 года с утра он был на работе. Около 12 часов 35 минут пошел в туалет, при этом не закрыл на замок и даже не прикрыл металлической ширмой подсобное помещение, являющееся продолжением его торгового павильона, в котором у него находился рабочий ноутбук. Около 12 часов 45 минут он вернулся в свой павильон и обнаружил, что с его рабочего стола в вышеуказанном подсобном помещении пропал ноутбук. По данному факту он обратился в полицию. Похищенный у него ноутбук он покупал в ноябре 2018 года за 14 990 рублей, с учетом износа оценил его в 14 000 рублей. Данный ущерб для него не являлся и не является значительным. Размер его пенсии составляет 11 000 рублей, помимо этого он ежемесячно получает доход от предпринимательской деятельности в сумме около 40 000 рублей, его супруга также получает пенсию в размере около 11 000 рублей, их дети взрослые и живут отдельно от них. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены в части выявленных противоречий показания потерпевшего А.Ш.М,, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 34), из которых следует, что материальный ущерб на сумму 14 000 рублей для него является значительным. Ежемесячный доход у него составляет 11 000 рублей, общий доход семьи 30 000 рублей.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший А.Ш.М. пояснил, что показания о значительности причиненного ему ущерба не подтверждает, причину возникших противоречий объяснил тем, что следователь указал лишь размер его пенсии, которая действительно составляет 11 000 рублей, но о том, какой доход он получает от предпринимательской деятельности, его никто не спрашивал. Допрашивали его один раз.

Из показаний свидетеля М.Р.О., данных при производстве предварительного расследования (л.д. 85-86) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 18 мая 2019 года в комиссионный магазин «...» обратился ФИО1, который продал им без права последующего выкупа ноутбук «...» за 2 300 рублей, о чем был составлен договор комиссии № ... от 18 мая 2019 года. 21 мая 2019 года данный ноутбук был продан за 4 900 рублей, о чем имеется товарный чек № ... от 21 мая 2019 года.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и иными объективными доказательствами по делу:

- заявлением от 18 мая 2019 года, согласно которому А.Ш.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 мая 2019 года, находясь в павильоне, расположенном в ..., тайно похитило его ноутбук (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года, согласно которому осмотрен павильон «...» в ..., расположенном по адресу: ..., изъят диск с записью камеры видеонаблюдения (л.д. 8-12);

- протоколом выемки от 18 мая 2019 года, согласно которому у потерпевшего А.Ш.М. изъяты копии кассовых и товарных чеков на покупку ноутбука «...» (л.д. 38);

- протоколом явки с повинной от 22 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 18 мая 2019 года в ... совершил кражу ноутбука (л.д. 60);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 привел участвующих лиц в помещение павильона «...» в ..., где указал на стол, с которого он 18 мая 2019 года около 12 часов 40 минут похитил ноутбук (л.д. 77-80);

- протоколом выемки от 22 мая 2019 года, согласно которому у М.Р.О. изъяты копии договора комиссии № ... от 18 мая 2019 года, товарного чека № ... от 21 мая 2019 года (л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июля 2019 года, согласно которому осмотрена запись с камеры видеонаблюдения в павильоне «...», на которой видно, что 18 мая 2019 года в 12 часов 40 минут молодой человек, схожий по внешним признакам с ФИО1, заходит в подсобное помещение указанного павильона и через некоторое время выходит из него с пакетом в руках (л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июня 2019 года, согласно которому осмотрены: копии кассовых и товарных чеков от 1 ноября 2018 года о приобретении ноутбука «...» за 14 990 рублей; договора комиссии № ... от 18 мая 2019 года о принятии от ФИО1 данного ноутбука на реализацию; товарного чека № ... от 21 мая 2019 года о реализации вышеуказанного ноутбука (л.д. 131-132);

- заключением судебно-психиатрических экспертов № ... от 19 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с эпилепсией ... Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, подэкспертный правильно ориентируется в быту и следственной ситуации, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 120-124).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он прошел в открытое подсобное помещение торгового павильона «...», так как подумал, что оно является продолжением павильона и в нем тоже представлена продукция, зашел туда, чтобы посмотреть продукцию, умысел на хищение ноутбука у него возник уже в этом помещении. Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия. Указанные показания подсудимого стороной обвинения и материалами уголовного дела не опровергнуты, более того они подтверждаются показаниями потерпевшего А.Ш.М. в той части, что когда он отлучился, то забыл каким-либо образом закрыть подсобное помещение его торгового павильона, которое находилось в самом павильоне.

Учитывая, что стороной обвинения не представлено бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 именно с целью кражи проник в подсобное помещение торгового павильона, то есть не доказан умысел подсудимого, направленный на вторжение в помещение с целью совершения кражи чужого имущества, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший А.Ш.М. в судебном заседании настаивал на том, что имущественный ущерб в сумме 14 000 рублей, причиненный ему в результате преступления, для него не являлся и не является значительным. В ходе предварительного следствия следователь указал лишь размер его пенсии, а о том, какой доход он получает от предпринимательской деятельности, не выяснялся.

Принимая во внимание, что потерпевший А.Ш.М. является индивидуальным предпринимателем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы А.Ш.М. как индивидуального предпринимателя, ежемесячный оборот и другие сведения, позволяющие определить материальное положение потерпевшего, также не имеется данных о том, что хищение вышеуказанного ноутбука существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств государственным обвинителем не заявлено, сам потерпевший отрицает причинение ему значительного ущерба, суд полагает, что при таких обстоятельствах у него нет реальной возможности объективно оценить последствия, причиненные семейному бюджету потерпевшего, в связи с чем считает необходимым исключить из предъявленного обвинения и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании установленных судом фактических обстоятельствах дела, данных, характеризующих личность ФИО1, сведений о его поведении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, учитывая соответствующее заключение экспертов № ... от 19 июня 2019 года, изложенное выше, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что более преступлений не совершит; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но этот порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя; явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления; принес извинения потерпевшему, который не настаивал на суровом наказании; занят общественно-полезной деятельностью; характеризуется положительно; избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, а также учитывает возраст, уровень психического развития, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний и нуждающегося в лечении, состояние здоровья его родных и всех близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 1 декабря 2016 года, при решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, небольшой тяжести вновь совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, отсутствие последствий совершенного преступления и отягчающих вину обстоятельств, полагает возможным, не отменяя условное осуждение по приговору от 1 декабря 2016 года, оставить его для самостоятельного исполнения.

В этой связи, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, так как находит данное наказание справедливым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, к назначению ФИО1, данного вида наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 1 декабря 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: запись с камеры видеонаблюдения на диске, копии кассового и товарного чека на ноутбук «...», договора комиссии № ... от 18 мая 2019 года, товарного чека № ... от 21 мая 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Приговор вступил в законную силу: 03 сентября 2019 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.