№ 2-1637/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 24 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием 

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Монолит-Домострой» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Домострой» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование указано, что договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит-Домострой» обязался ввести в эксплуатацию дом по адресу: 

<

...>, по 2-м ДД.ММ.ГГГГ г. и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> требования квартиры приобретено истцом на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мегалит» и зарегистрированного в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### застройщик уведомил истца о переносе сроков сдачи дома на 4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> соглашение к договору между сторонами не было подписано. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи объекта. Таким образом у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в 85 дней- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период неустойка составила ###. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о зачете требований, по которому ответчик обязался выплатить неустойку в размере ###. Заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет было написано ДД.ММ.ГГГГ Однако Соглашение ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Монолит-Домострой» неустойку в размере ###, штраф в размере ###, представительские расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

...>4, заявила ходатайство об отказе от требований по взысканию неустойки в связи с ее выплатой после подачи иска в суд. Однако потом свое ходатайство отозвала, настаивая на полном удовлетворении исковых требований. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, указывая, что в заявлении истец указал свои реквизиты правильно. Изменились реквизиты самого Банка, о чем истец не знал. Тяжелое финансовое положение ответчика не является исключительным обстоятельством для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ. Представительские расходы просила пока не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что неустойка перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался перечислить ему неустойку ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с изменением реквизитов Банка, этого не произошло. Истец сообщил новые реквизиты Банка в течение недели. Однако, в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствие продаж квартир и не поступлением средств от этого, неустойку смогли перечислить только ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить штраф по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства урегулирован ст. 8 названного Федерального закона, предусматривающий, что такая передача и принятие объекта долевого строительства осуществляется между застройщиком и участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Этой же нормой закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Домострой» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ###, согласно которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоэтажного жилого комплекса, находящегося на земельном участке (кадастровый ###) по строительному адресу: 

<

...> (

<

...>), и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта причитающуюся ему долю в виде квартир. Тип квартир их характеристики, стоимость, приведены в п.1.1 Договора. 

Срок сдачи объекта установлен в п. 1.3 Договора – 2 ДД.ММ.ГГГГ г. Передача доли участнику долевого строительства обеспечивается застройщиком в 3 ДД.ММ.ГГГГ г. – п.1.3 Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор уступки права по договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1.1 Договора уступки права Сторона 1 (ООО «

<

данные изъяты>») уступает, а Сторона 2 (ФИО3) принимает в полном объеме права, принадлежащие Стороне 1 по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.1.2 Договора уступки права застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта причитающуюся ему долю в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 49,67 кв.м., площадью без учета холодных помещений 45,25 кв.м., жилой – 19,55 кв.м. и 13,30 кв.м., этаж 15, проектный ###. 

Цена договора уступки права составила ### – п.2.1 договора. 

Договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г., при уступке прав требования к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### застройщик – ООО «Монолит-Домострой» уведомило ФИО3 о переносе сроков передачи квартиры на 4 ДД.ММ.ГГГГ г., предложив подписать между сторонами соответствующее соглашение. Такого соглашения между ними подписано не было.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ООО «Монолит-Домострой» и ФИО3 заключено Соглашение ###, связанное с предъявлением последним Застройщику требования по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме ###, и встречных требований застройщика к ФИО3 по оплате объекта долевого строительства по результатам проведенных кадастровых работ в сумме ### за увеличение площади квартиры. 

Пунктом 1 Соглашения стороны пришли к согласию, что Сторона 1 (ООО «Монолит-Домострой») уменьшает перед Стороной 2 (ФИО3) задолженность на сумму ###, а Сторона 2 уменьшает задолженность перед Стороной 1 на сумму ###. Разницу в сумме ### Сторона 1 выплачивает Стороне 2 по ее заявлению. 

Соглашение сторонами подписано.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано на имя директора ООО «Монолит-Домострой» заявление о выплате ему неустойки в размере ###, путем их перечисления в течении 45 календарных дней на его расчетный счет, открытый во Владимирском региональном управлении (

<

...>) ПАО «

<

данные изъяты>», счет ###.

Из представленных ответчиком в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сделана попытка перечислить денежные средства ФИО3, однако она была неудачной, в связи с изменением реквизитов банка. 

Как сообщено представителями сторон в судебном заседании необходимые реквизиты были сообщены ФИО3 ответчику в течение недели после ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в сумме ### были перечислены ему только ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Сторона истца не отрицала, что на время рассмотрения дела неустойка в сумме ### была получена ФИО3 В этой связи, суд не усматривает оснований для повторного взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем в данных требованиях следует истцу отказать. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Монолит-Домострой» неустойку в сумме ### перечислил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления им иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что может свидетельствовать об отказе ответчика от исполнения в добровольном порядке требований потребителя. В этой связи, на перечисленную сумму неустойки подлежит начислению штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляющий с учетом округлений ### (###). 

Оснований для отказа во взыскании штрафа судом не установлены, как не установлены и основания для его снижения по ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. 

Штраф, наравне с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение исполнителем обязательств перед потребителем. 

Из разъяснений Верховного Суда, изложенных в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие продаж квартир, и соответственно дохода, позволяющего произвести выплату. Однако, данное обстоятельство к числу исключительных суд отнести не может, в силу того, что, при осуществлении хозяйственной деятельности, Общество должно было предусмотреть возможные в связи с этим риски. Кроме того, суд полагает, что штраф, в заявленном истцом размере ###, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. В неперечислении неустойки ДД.ММ.ГГГГ, вины истца суд не усматривает, так как изменение реквизитов Банка произошло вне зависимости от воли ФИО3, которым были предприняты оперативные меры по сообщению ответчику изменившихся реквизитов. 

Так как представитель истца просил не рассматривать вопрос о взыскании представительских расходов, то судом он не рассматривается и решение в данной части иска не принимается. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###, расчет которой произведен исходя из размера требований по взысканию неустойки (###), которая была перечислена ответчиком уже после предъявления иска в суд и принятия его к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Монолит-Домострой» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в пользу ФИО3 штраф в размере ###. 

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>