Дело № 2-2764/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

Председательствующего судьи Кадохова А.В., 

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации, в обоснование требований которого указано, что ... г. согласно административному материалу, по вине ФИО2 (далее - Ответчик) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, Миллеровский p-он, 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден полуприцеп Koegel S24 государственный регистрационный номер № владелец ООО "Авто-Флит". Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП, явились действия водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Freightliner государственный регистрационный № при движении не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил наезд на стоящий автомодель с полуприцепом Koegel S24 государственный регистрационный номер №. При этом названное определение не содержит выводов о наличии вины водителя ФИО4 Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Поврежденный автомобиль Koegel S24 государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 120 800 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается выпиской с РСА. Таким образом, Ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 12, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, САО ВСК Просит Суд: Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 120 800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и сумму 3 616 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание, представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, не представили каких либо сведений об уважительности причин неявки и доказательств, опровергающих доводы истца. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Позиция Верховного Суда Российской Федерации гласит, что сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. Следующая позиция гласит, что по общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам. Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит что исковые требования САО «ВСК», являются обоснованными и правомерными, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Изложенные в исковом заявлении в хронологической последовательности обстоятельства, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что кроме прочего одними из способов защиты гражданских прав является самозащита, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков и взыскание неустойки.

Таким образом, истец воспользовался данным ему правом и правомерно обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, как имевшие место быть.

... г. согласно административному материалу, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, Миллеровский p-он, 

<

адрес>. 

В результате ДТП был поврежден полуприцеп Koegel S24 государственный регистрационный номер №, владелец ООО "Авто-Флит". 

Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП, явились действия водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Freightliner государственный регистрационный № при движении не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил наезд на стоящий автомодель с полуприцепом Koegel S24 государственный регистрационный номер № 

При этом названное определение не содержит выводов о наличии вины водителя ФИО4 

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. 

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. 

Поврежденный автомобиль Koegel S24 государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № 

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 120 800 рублей. 

Справка о ДТП и административные материалы не содержат информации о действовавшем на момент страхового случая договоре ОСАГО, заключенном между Ответчиком и какой-либо страховой компанией. 

Таким образом, в настоящий момент Ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, полагаясь на указанные материалы дела и оценивая их в совокупном отношении к внутреннему убеждению суда, следует полагать, что произошедшее ДТП, является страховым случаем. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), также регламентировано что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.п. 2.1, п. 2 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 63, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и разработанных во исполнение Закона, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В этой связи, довод истца и его представителя о необходимости возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа деталей и агрегатов поврежденной автомашины, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом ч. 2 регламентировано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из смысла указанной правовой нормы следует, что это только право пострадавшего, которое должно оцениваться в совокупности имевших место быть обстоятельств, иных факторов и применимо к определенным правоотношениям, а не императивная обязанность лица, причинившего вред, возмещать расходы в полном объеме. 

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогична и недвусмысленная правовая оценка данного вопроса, нашла свое отражение и в судебной практике Верховного суда РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких сведений, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации в его пользу сумму страховой выплаты, обоснованно.

Из платежного поручения № 5894 от 04.07.2019 г. следует, что САО «ВСК» оплатило государственную пошлину, в размере 3 616 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3, о взыскании суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба и суммы судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 120 800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и сумму 3 616 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.