САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7895/18 Судья: Широкова И.В.

Дело № 1-820/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 06 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского 

городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Сухоруковой Т.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Дорошенко Н.Н., представившего удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2018 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-820/18 по апелляционному представлению помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, работающий 

<

...>, ранее не судимый

осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два ) года, без штрафа

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по мессу жительства не менее одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дорошенко Н.Н. его защиту, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения боеприпасов 

Преступление совершено не позднее 20 часов 00 минут 18 июня 2018 года Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая приговор по существу, просит об изменении приговора в связи неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона при назначении осужденному условного наказания.

В обоснование представления прокурор указывает, что суд, возлагая на осужденного обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц, не принял во внимание, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. На данные обстоятельства обращено внимание в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

С учетом вышеизложенного автор представления просит об исключении из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц.

В судебном заседании прокурор Сухорукова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат Дорошенко Н.Н. в его защиту, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ - как совершение незаконного приобретения и хранения боеприпасов

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом в соответствии требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Суд всесторонне полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел то, что Цветков ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, признав данное обстоятельство смягчающим наказание. 

Также суд учел и другие данные о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное и социальное положение. 

Суд достаточно и убедительно мотивировал свое решение о невозможности назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ более мягкого, чем лишение свободы наказания. Вместе с тем, проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, обосновав в приговоре свое решение в соответствии с требованиями закона. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, судом также достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку оно основано на материалах дела. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении ФИО1 наказания и в достаточной степени учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении вид и размер назначенного ФИО1 наказания не оспариваются, апелляционная жалоба не приносилась.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ может возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст.187 УПК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

При этом в силу ст.188 ч.4 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем,в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность, как указано в п.61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 12.2015 года № 58 (ред.29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»- не требуется 

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возложение судом на ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на периодичность явки ФИО1 для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Судья: