Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 февраля 2019 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело 

по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО3 заключили договор №SA№ (№ контракта : №). 

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 130 000 руб.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233084,27 руб., в том числе: 129860,51 руб. – задолженность по основному долгу, 103223,76 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд пени амнистированы.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако, на сегодняшний день требование об оплате не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету.

Банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения ответчиком своих долговых обязательств по договору.

В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако, определением мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> судебный приказ отменил на основании ст. 128 и 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №SA№ (№ контракта : №) в размере 233084,27 руб., из которых: 129860,51 руб. – задолженность по основному долгу, 103223,76 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили договор №SA№ (№ контракта : №). 

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 130 000 руб.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 084,27 руб., в том числе: 129 860,51 руб. – задолженность по основному долгу, 103 223,76 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Как следует из выписки АО «БИНБАНК Диджитал» по договору №SA№ последняя операция по выдаче денежных средств ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком в связи с невнесением ежемесячного платежа начислена комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен моментом востребования. Таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, ответчиком, в соответствии с выпиской по счету, в дату очередного ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, минимальный платеж не был внесен, в связи с чем Банком начислен штраф, именно с этой даты кредитору стало известно о нарушении со стороны заемщика условий кредитного договора, а, следовательно, и возникло право на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №SA№. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Как видно из копии почтового конверта, представленной мировым судьей по запросу суда, заявление о выдаче судебного приказа было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по договору банковской карты №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности; 

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2018г. срок прерывания течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа, что 36 составляет дней; 

30.09.2018г. + 36 дней = ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), следовательно – 05.11. 2018 г. (дата истечения срока исковой давности).

Следовательно, по состоянию на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (отметка на почтовом конверте, свидетельствующая о сдаче искового заявления в отделение почтовой связи), исковая давность по спорному заемному обязательству ФИО1 для защиты прав истца истекла.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчицы ФИО1 о том, что по состоянию на дату подачи искового заявления исковая давность по спорному заемному обязательству ФИО1 для защиты прав кредиторов истекла.

Ходатайства о восстановление данного срока, а также причин, по которым данный срок должен быть восстановлен, истцом при рассмотрении дела по существу не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил :

в удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ