ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-391/2025

г. Вологда

17 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ... отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» К.Д.О. от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение ... УМВД России «Череповец» С.А.Н. от 16 апреля 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2025 года,

установил:

определением ... отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» К.Д.О. от 14.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной вышестоящему должностному лицу, ФИО1 указала, что никаких противоправных действий, указанных в обжалуемом определении, она не совершала; 15.11.2024 никакого конфликта с ФИО5 у нее не было, нецензурной бранью она не выражалась, обращение ФИО5 в отдел полиции считала заведомо ложным. Указала, что вывод должностного лица об установленном проверкой факте основан лишь на заявлении ФИО5 Просила определение ... отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» К.Д.О. от 14.01.2025 изменить, исключив из определения следующие предложения: «Проведенной по материалу проверкой было установлено следующее, что 15.11.2024, находясь на площадке девятого этажа 

<

адрес>, ФИО1 из-за неприязненных отношений оплевала входную дверь квартиры ФИО5, также в момент конфликта ФИО1 высказывалась нецензурной бранью в адрес ФИО5 в присутствии посторонних граждан, выразив при этом явное неуважение к обществу»; «Таким образом, в действиях гражданки ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ». Ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с первоначальной подачей жалобы в установленный срок, возвращенной 03.03.2025 в связи с отсутствием в качестве приложения копии оспариваемого определения. 

Решением ... УМВД России «Череповец» С.А.Н. от 16.04.2025 ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения ... отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» К.Д.О. от 14.01.2025, которое изменено, из определения исключено суждение о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а также слова «Проведенной по материалу проверкой было установлено следующее» в описательной части определения заменены словами «из объяснения ФИО5 следует», в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Череповецкий районный суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила определение ... отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» К.Д.О. от 14.01.2025 и ... начальника УМВД России «Череповец» С.А.Н. от 16.04.2025 изменить. Исключить из определения предложение: «Проведенной по материалу проверкой было установлено следующее, что 15.11.2024, находясь на площадке девятого этажа 

<

адрес>, ФИО1 из-за неприязненных отношений оплевала входную дверь квартиры ФИО5, также в момент конфликта ФИО1 высказывалась нецензурной бранью в адрес ФИО5 в присутствии посторонних граждан, выразив при этом явное неуважение к обществу»; исключить из решения словосочетание: «Проведенной по материалу проверкой было установлено следующее» в описательной части определения заменить словами «из объяснения ФИО5 следует». Дополнительно указала, что вышестоящее должностное лицо не вправе было вносить дополнения в мотивировочную часть обжалуемого определения, поскольку ссылка на объяснения ФИО5 в тексте определения отсутствует. Полагала, что словосочетания «Проведенной по материалу проверкой было установлено следующее» и «из объяснений ФИО5 следует» имеют равное значение, таким образом, вышестоящее должностное лицо ухудшил ее положение. 

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2025 определение ... отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» К.Д.О. от 14.01.2025 с учетом изменений, внесенных решением ... УМВД России «Череповец» С.А.Н. от 16.04.2025, решение ... УМВД России «Череповец» С.А.Н. от 16.04.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Череповецкого городского суда от 01.07.2025 отменить; определение ... отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» К.Д.О. от 14.01.2025 и решение ... УМВД России «Череповец» С.А.Н. от 16.04.2025 изменить. Исключить из определения предложение: «Проведенной по материалу проверкой было установлено следующее, что 15.11.2024, находясь на площадке девятого этажа 

<

адрес>, ФИО1 из-за неприязненных отношений оплевала входную дверь квартиры ФИО5, также в момент конфликта ФИО1 высказывалась нецензурной бранью в адрес ФИО5 в присутствии посторонних граждан, выразив при этом явное неуважение к обществу»; исключить из решения словосочетание: «Проведенной по материалу проверкой было установлено следующее» в описательной части определения заменить словами «из объяснения ФИО5 следует». Дополнительно указывает, что по заявлению ФИО5 никакой проверки не проводилось, поэтому выводы судьи о не противоречии решения вышестоящего должностного лица материалам проверки является неправильным. Фактически судьей и должностным лицом, несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, фактически проведено исследование доказательств ее вины, что противоречит нормам действующего законодательства.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 ФИО5 обратилась с заявлением на имя ... отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу о привлечении к ответственности ее соседки ФИО1, которая плюет в ее входную дверь, обливает жидкостью встроенный во входную дверь ее квартиры видеозвонок.

В письменных объяснениях, данных старшему оперативному дежурному отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу 18.11.2024, ФИО5 указала, что 15.11.2024 ее соседка ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, выходя из своей квартиры вылила жидкость на ее дверь, а именно на видеозвонок, что зафиксировано камерой видеозвонка; постоянно плюет на ее входную дверь, когда приходит и выходит из своей квартиры; при встрече с ней в подъезде оскорбляет ее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо в определении от 14.01.2025 указало, что 18.11.2024 в отдел полиции № 1 УМВД России «Череповец» поступило обращение ФИО5 по факту хулиганства со стороны ее соседки ФИО1, имевшее место 15.11.2024 на площадке девятого этажа 

<

адрес>. Проведенной по материалу проверкой было установлено следующее, что 15.11.2024, находясь на площадке девятого этажа 

<

адрес>, ФИО1 из-за неприязненных отношений оплевала входную дверь квартиры ФИО5, также в момент конфликта ФИО1 высказывалась нецензурной бранью в адрес ФИО5 в присутствии посторонних граждан, выразив при этом явное неуважение к обществу. Таким образом, в действиях гражданки ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако, в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли 14.01.2025, привлечь данное лицо к административной ответственности не представляется возможным.

Между тем согласно материалам дела должностным лицом административного органа какие-либо процессуальные действия, связанные с обращением ФИО5, фактически не проводились, ФИО1 опрошена не была, не установлены свидетели фактов, о которых заявляла ФИО5, не истребованы соответствующие видеоматериалы, на наличие которых указывала ФИО5, иные предусмотренные законом процессуальные действия также не проведены.

Участковый уполномоченный полиции лишь ограничился оформлением объяснений ФИО5 и спустя два месяца вынес определение об отказе в возбуждении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства по делу.

В решении от 16.04.2025 ... УМВД России «Череповец» С.А.Н. установил, что в ходе проверки по заявлению ФИО5 участковым уполномоченным полиции была опрошена только ФИО5, иные проверочные мероприятия не проводились, не установлены и не опрошены свидетели и очевидцы произошедшего, к материалу не приобщены и не осмотрены видеозаписи, о которых в своих объяснениях утверждает ФИО5, отсутствует объяснение ФИО1 Из материала проверки явно прослеживаются личные неприязненные отношения ФИО5 и ФИО1

Установив существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства по делу при вынесении обжалуемого определения, вышестоящее должностного лица ограничился лишь изменением оспариваемого определения путем исключения из него суждения о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а также замены в описательной части определения слов «Проведенной по материалу проверкой было установлено следующее» словами «из объяснения ФИО5 следует», в остальной части определение оставлено без изменения. При этом доводам ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения оценка не дана.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом допущенное существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не устранено.

При этом вышестоящим должностным лицом также допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена в ее отсутствие, при этом о дате, месте и времени такого рассмотрения она не извещалась, что следует из материалов дела и информации УМВД России «Череповец» от 15.09.2025 в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 имеющиеся нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не устранены.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя. 

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение ... отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» К.Д.О. от 14.01.2025, решение ... УМВД России «Череповец» С.А.Н. от 16.04.2025, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2025 подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, исключает возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении ФИО7 Вышеуказанное не противоречит правовой позиции, изложенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 45-АД22-48-К7.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ... отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» К.Д.О. от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение ... УМВД России «Череповец» С.А.Н. от 16 апреля 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2025 года отменить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова