дело № 22-958/2017

Судья Волощенко А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 11 июля 2017 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Барсуковой Е.А., 

представившей удостоверение № *** г., 

при секретаре Мжельской Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника *** прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда *** которым 

ФИО3, *** года рождения, уроженец ***, отбывающий наказание по приговору Апатитского городского суда *** от ***., которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

(начало срока - *** конец срока - ***),

освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до ***. с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., не поддержавшей апелляционное представление, защитника Барсукову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда *** осужденный ФИО3 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до *** с возложением обязанностей: не менее двух раз в месяц проходить регистрацию в органе внутренних дел по месту жительства, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением периода, связанного с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору с обязательным уведомлением об этом контролирующего органа. 

В апелляционном представлении помощник *** прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

В обоснование представления прокурор указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд не в полной мере дал оценку личности осужденного ФИО3, не принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный не выразил раскаяния в содеянном, потерпевшим извинения не принес. Кроме того, суд не учел, что потерпевшая ФИО2 заявляла об угрозах ФИО3 расправой, об опасении за свою безопасность и безопасность своих близких, просила не освобождать его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 также просит постановление суда отменить.

Потерпевшая указывает, что осужденный не раскаялся в содеянном, не принес свои извинения, не предлагал добровольно возместить ущерб. Кроме того, ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что указывает на криминальный тип его личности, пренебрежение к закону, однако данные обстоятельства судом при рассмотрении ходатайства учтены не были, как и не учтено, что компенсация морального вреда осужденным не выплачена. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела осужденным неоднократно высказывались угрозы в адрес потерпевших.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как следует из представленного материала, ФИО3 в период отбывания наказания установленный режим содержания не нарушал, имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, вину совершенном преступлении признал полностью. 

Кроме того, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по ***, которая непосредственно наблюдает ФИО3 и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах и его поведении, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Приведенные выше обстоятельства, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно позволили суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. 

При таких обстоятельствах вывод суда о достаточных основаниях для применения в отношении ФИО3 условно – досрочного освобождения суд находит правильным, а потому оснований для отмены постановления, в том числе по доводам представления и жалобы, не усматривает.

Кроме того, положениями ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, действующими на момент совершения ФИО3 преступления, не было предусмотрено в качестве обязательного такого условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как возмещение лицом вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, а потому доводы жалобы о не возмещении ущерба в полном объеме основанием к отмене состоявшегося решения быть не могут.

Иные данные о личности осужденного были учтены судом при постановлении приговора. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда *** в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление помощника *** прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -