Судья: Русинов В.В. Дело № 22-971

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Ложк4иной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мурина В.А. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года о вознаграждении адвоката.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года Мельников П.М., Русинов А.В. осуждены по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением суда от 28 декабря 2023 года расходы по вознаграждению защитника – адвоката Мурина В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, при рассмотрении указанного уголовного дела в суде в сумме 14 945 руб. 40 коп. перечислены на счет адвокатского образования, расходы компенсированы за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мурин В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом первой инстанции был необоснованно, нелегитимно и незаконно снижен размер его вознаграждения, было вынесено постановление о частичном удовлетворении его заявления на сумму 14 945 руб. 40 коп., то есть сумма судом была уменьшена на 3 785 руб. 80 коп. Указывает, что судом не оплачены дни оказания юридической помощи осужденному 2 октября и 14 декабря 2023 года, что подтверждается актами выполненных работ по консультации подсудимого. Ссылаясь на законодательство, полагает, что адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит оплата, в том числе и труд, связанный с проведением устных консультаций подсудимому. Дача консультаций подсудимому в письменном виде была принята им в целях выполнения обязанностей адвоката по осуществлению непрерывной защиты на стадии уголовного судопроизводства, в том числе, в случае оказания юридической помощи по назначению. Выводы суда об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявления адвоката считает голословными, необоснованными и незаконными. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить полностью заявление адвоката.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия на основании ордера, выданного 8 августа 2023 года, адвокат Мурин В.А. осуществлял защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства участия защитника Мурина В.А. по настоящему делу, сделан верный вывод о наличии оснований для выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела, за шесть дней участия в судебном разбирательстве и за составление и подачу жалобы на постановление суда. При этом принято решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты дней 2 октября и 14 декабря 2023 года, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому в виде устных консультаций. Отказывая в выплате вознаграждения, суд в постановлении указал, что данные процессуальные издержки не являются необходимыми и оправданными расходами.

Адвокат Мурин В.А. указывает на то, что устные консультации осужденному ФИО1 он оказывал 2 октября и 14 декабря 2023 года, что подтверждается письменными актами выполненных работ.

Вместе с тем, к заявлению адвокатом приложены акты выполненных работ от 2 октября 2022 года и 14 декабря 2023 года.

Согласно акту указанных работ от 2 октября 2022 года адвокат Мурин В.А. в 

<

данные изъяты> разъяснил ФИО1 порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Из приговора следует, что преступление ФИО1 совершено 29 мая 2023 года. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ под роспись были разъяснены те же права, указанные защитником в акте, при этом, после консультации с защитником Муриным В.А. он заявил о своем согласии на применение особого порядка рассмотрения уголовного дела. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2023 года, не явился, о причинах неявки не известно, судебное заседание переназначено, вынесено постановление о его принудительном приводе на 10 октября 2023 года. Из рапорта судебного пристава следует, что по указанным в материалах дела адресам ФИО1 не появлялся несколько дней. При условии того, что место нахождения ФИО1 в указанные дни было не известно, акт, предоставленный защитником, не содержит сведений о том, где именно была проведена консультация, не соответствует действительности и дата, указанная в нем.

Из акта выполненных работ от 14 декабря 2023 года следует, что консультация защитником осуществлена в ПФРСИ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР. Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих посещение защитником Муриным В.А. данного учреждения, в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что с 14 ноября 2023 года ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале «

<

данные изъяты> больница» ФКУЗ МСЧ-

<

данные изъяты> ФСИН России, ориентировочный срок лечения составлял 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований адвоката Мурина В.А. об оплате дней оказания устных консультаций 2 октября и 14 декабря 2023 года у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и в настоящее время. Суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года об оплате вознаграждения адвоката Мурина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурина В.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: