Дело № 2-37/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к правительству Ярославской области, департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Угличское ДСУ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к правительству Ярославской области, департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Угличское ДСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, а также на заключенный и с собственником автомобиля договор уступки права требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>., на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика. Указал на готовность истца передать ответчику подлежащие замене запасные части в случае удовлетворения исковых требований. К представленному стороной ответчика экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 полагал необходимым отнестись критически; отметил, что получение всех указанных в заключении ИП ФИО3 повреждений в рассматриваемом ДТП подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств же получения их при иных обстоятельствах ответчиками не представлено; зачистка диска была осуществлена на шиномонтаже для определения полученных от наезда на яму повреждений. Каких-либо выплат в связи с повреждением колес в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства истец не получал, указанное событие не является страховым случаем. 

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что повреждения заднего правого диска не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, поскольку на них имеются следы абразивной обработки, повреждение задней правой шины в виде грыжи также подлежат исключению при определении размера ущерба, поскольку при первоначальном осмотре оно обнаружено не было. Отметила, что расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг эксперта необоснованно завышены. 

Представитель ответчика ООО «Угличское ДСУ» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований ФИО1 также возражал, указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку переход к нему права требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, не подтвержден, из представленных документов не следует, договор цессии является мнимым; надлежащим доказательством по делу полагал экспертное заключение ИП ФИО6

Представители ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представители ответчика по доверенностям против удовлетворения исковых требований возражали, в обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости привлечения к участию в деле подрядчика в качестве ответчика как непосредственного причинителя вреда, несоответствию действий истца требованиям п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Правительства Ярославской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что Правительство области не является лицом, участвующим в правоотношениях при возникновении предмета иска, решение по делу оставлено на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц ООО «ВИТА», ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля в электронном виде, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ВИТА» автомобиля ФИО9, находившегося под управлением ФИО7: автомобиль совершил наезд на препятствие – выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

На проезжей части имелась выбоина длиной 140 см, шириной 90 см, глубиной 7 см.

Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Из содержащихся в административном материале фотографий с места ДТП следует, что имевшаяся на проезжей части выбоина, от наезда на которую произошло повреждение транспортного средства, полностью была залита водой, что свидетельствует о том, что наличие указанной выбоины явилось для водителя неочевидным. Из объяснений водителя ФИО7 в административном материале следует, что наезд на указанную выбоину произошел вследствие объезда ею иной выбоины, находившейся на проезжей части. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ООО «ВИТА» автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ям на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля ФИО9, Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Борисоглебский - Зачатье, явившаяся местом рассматриваемого ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «

<

адрес>».

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «Ярдормост») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Ярдормост» и ООО «Угличское ДСУ» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, включая автомобильную дорогу «

<

адрес>».

Согласно пп. 7.6 договора субподряда субподрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения субподрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Субподрядчик несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникшим вследствие и/или в ходе выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу ООО «ВИТА», суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ООО «ВИТА» материального вреда не представлены. 

Согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО3, расчетная стоимость затрат на ремонт транспортного средства в полном объеме составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

В заключении экспертом указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС и предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; причины возникновения технических повреждений транспортного средства – рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Характер ДТП позволяет сделать вывод о том, что повреждения, указанные в Акте осмотра являются следствием данного ДТП. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста эксперт ФИО3 выводы составленного им заключения поддержал, указал, что он присутствовал при осмотре транспортного средства и составлении актов осмотра, необходимость в повторном осмотре для установления разрыва внутреннего корда (грыжи) заднего правого колеса возникла в связи с тем, что на первоначальный осмотр шина была представлена в спущенном виде, впоследствии для осмотра ее накачали. Специалист указал, что диск заднего правого колеса был представлен зачищенным в двух местах для обнаружения трещины, какие-либо следы сварки на нем отсутствовали. Шина переднего правого колеса имела разрыв, диск переднего правого колеса – задиры и царапины. 

Стороной ответчика ГП «Ярдормост» в материалы дела представлено заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что эксперту для рассмотрения представлены копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, экспертного заключения ИП ФИО3, а также фотоматериалы в электронном виде. Эксперт указывает, что в акте осмотра зафиксированы повреждения переднего правого колесного диска – царапины в месте разрыва, шины передней правой – разрыв, диск колеса задний правый - трещина. Данные повреждения зафиксированы на фотоматериалах. Однако в зоне трещины заднего колесного диска имеются следы абразивной обработки, что невозможно получить при наезде на выбоину. В акте осмотра в особых отметках указана шина задняя правая, имеющая повреждение боковины (грыжа). Данное повреждение не является скрытым, а зафиксировано позже. Исходя из вышесказанного, согласно представленных материалов, эксперт считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденными и обоснованными являются повреждения переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста эксперт ФИО8 выводы составленного им заключения поддержал, указал, что следы абразивной обработки диска не могли быть получены в результате наезда на яму, трещину можно было определить без зачистки. 

Кроме того, ответчиком ООО «Угличское ДСУ» в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6, в котором указано, что согласно представленных материалов (справки о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, экспертного заключения ИП ФИО3 с актом осмотра, фотоматериалов в электронном виде), в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденным и обоснованным является повреждение переднего правого колеса; наличие грыжи задней правой шины было зафиксировано позже первого осмотра, без присутствия заинтересованных лиц; на диске заднего правого колеса в районе трещины видны два следа абразивной обработки, что невозможно получить при наезде на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты> 

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Land ФИО9, суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО3 в силу следующего. 

Факт повреждения в результате рассматриваемого ДТП шины и диска колеса переднего правого, а также стоимость устранения указанных повреждений стороной ответчиков не оспаривается. 

В то же время, экспертами ФИО8, ФИО6 из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены стоимость диска и шины колеса заднего правого и работ, связанных с их заменой. При этом в обоснование выводов о необходимости исключения повреждений диска из числа относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указывают на наличие на диске в месте трещины следов абразивной обработки, которые не могли быть получены в результате наезда на яму; в обоснование выводов об исключении повреждений шины задней правой – отсутствие указания на него в акте с первоначального осмотра, состоявшегося с участием заинтересованных лиц.

Вместе с тем, наличие абразивной обработки диска, в том числе, в месте образования повреждения в виде трещины, не может свидетельствовать о невозможности образования указанного повреждения (трещины) в результате наезда на яму. Суду не представлено каких-либо доказательств невозможности получения при наезде на выбоину при указанных в административном материале обстоятельствах трещины на диске заднем правом, а также доказательств того, что указанные следы абразивной обработки уже имелись на диске на момент произошедшего ДТП, а не явились следствием механического воздействия на него в целях установления наличия образовавшихся в результате ДТП повреждений, - на что было указано стороной истца. Предметом исследования экспертов ФИО8, ФИО6 указанные вопросы не являлись, ими лишь констатирован факт наличия следов абразивной обработки, которые не могли явится следствием рассматриваемого ДТП. 

Также не представлено доказательств невозможности получения в результате наезда на выбоину при изложенных в административном материале обстоятельствах повреждения шины заднего правого колеса в виде грыжи. Одно лишь указание на отсутствие данного повреждения в первоначальном акте осмотра в качестве достаточного основания для исключения его из числа относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расценено быть не может. Указанное повреждение было зафиксировано на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, сведения о нем внесены в справку о ДТП. Кроме того, эксперт ФИО3 пояснил суду, что зафиксировать наличие грыжи заднего правого колеса при первоначальном осмотре не представилось возможным в связи с тем, что колесо было представлено на осмотр в спущенном состоянии, после того, как шина была накачена, при повторном осмотре наличие грыжи было экспертом установлено. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 

<

данные изъяты>. 

Доводы ответчика ООО «Угличское ДСУ» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, суд отклоняет в связи со следующим. 

В материалы дела представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), по которому Цедент ООО «ВИТА» передал, а Цессионарий ФИО1 принял право требования с Правительства Ярославской области возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 2 

<

адрес>, с участием автомобиля ФИО9, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «ВИТА», а также право требования понесенных расходов по оплате услуг эксперта. Стоимость указанных прав составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит оплате в порядке и на условиях, указанных в дополнительном соглашении к договору. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), стороны определили изложить п. 1.1. Договора в следующей редакции: «Цедент передает, а Цессионарий принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования по выбору Цессионария с Правительства Ярославской области либо департамента транспорта Ярославской области либо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» либо ГП ЯО «Ярдормост» либо ООО «Угличское ДСУ» возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобиля ФИО9, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «ВИТА», а также право требования понесенных расходов по оплате услуг эксперта». 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленный стороной истца договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ соответствует, закону не противоречит. Факт исполнения либо неисполнения цессионарием обязательств по оплате цены договора, отражения их в бухгалтерской документации организации, на действительность указанного договора, который, согласно его условиям, вступает в силу с момента его подписания сторонами, не влияет. 

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В конкретном случае договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ повлек правовые последствия для сторон, о чем свидетельствует сам факт обращения цессионария ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В связи с чем, доводы ответчика ООО «Угличское ДСУ» о мнимости заключенного между ФИО1 и ООО «ВИТА» договора уступки несостоятельны. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТА» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автомобиля ФИО9, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в период действия договора страхования страхователь обращался два раза по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12.1.6.11 Правил страхования исключением из страхового покрытия являются повреждения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также иные повреждения кузова и/или днища ТС (в т.ч. его пластиковых элементов), относящихся к данному событию, или хищения. 

В рассматриваемом случае имеют место повреждения лишь колесных дисков и шин. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению. Как указано выше, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является департамент транспорта Ярославской области. 

Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей суд находит обоснованными. 

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С учетом взыскания ущерба в пользу истца с возложением на него обязанности по передаче ответчику подлежащих замене запасных частей неосновательного обогащения со стороны истца при взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей суд не усматривает. 

Также с ответчика в департамента в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., представляющие собой убытки ООО «ВИТА», право требования которых также было уступлено ФИО1 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче департаменту транспорта Ярославской области подлежащих замене деталей: дисков колесных переднего правого, заднего правого, шин передней правой и задней правой. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В.Емельянова