Мировой судья Добкина Е.А.

Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

защитника Прудникова И.В.

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 20.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, материал не содержит никаких доказательств наличия у него признаков алкогольного опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований, предъявляемых к такому протоколу Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, так как в нем отсутствует упоминание какого-либо признака опьянения, а также с грубыми нарушениями Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 (нарушено требование указывать признаки опьянения, обязательное требование о присутствии понятых). В связи с этим протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством по делу, так как получен с нарушениями закона. Составленный на основании указанного протокола протокол об административном правонарушении также должен быть исключен из числа доказательств по делу. Имеющиеся в деле видеозаписи не содержат никаких доказательств признака опьянения, а лишь фиксируют подписание им протоколов об отстранении и о направлении на медицинское освидетельствование. Вывод мирового судьи о наличии запаха алкоголя изо рта ошибочен, так как не подтверждается ни содержанием протокола, ни видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении отсутствует перечень приложенных к нему материалов, в результате чего невозможно установить относимость к данному административному правонарушению, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, свидетельства о поверке анализатора, а также видеозаписей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 20.02.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Пояснил, что замечаний на действия сотрудников ГИБДД не приносил. 21.12.2019 года в отношении него составлялся только один административный материал. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался при осуществлении видеозаписи.

В судебном заседании защитник ФИО3 Прудников И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, дополнив, что требование должностного лица о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку на это не было оснований, доказательств наличия каких-либо признаков опьянения у ФИО3 материал дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении не содержит. Видеозаписи и протоколы, составленные в отношении ФИО3, не доказывают наличие у последнего признаков алкогольного опьянения. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Прудникова И.В. исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что 21.12.2019 ФИО3 в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5, 6), диском с видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, являлось наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) указанных в процессуальных документах, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила). 

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, собственноручно в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «Отказываюсь» (л.д. 4)

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не может быть основанием для признания протоколов незаконными, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела, содержанием видеозаписей, которыми зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол 

<

адрес> от 21.12.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением Правил, основаны на неправильном толковании указанных положений, поскольку п. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и данное основание указано в протоколе 

<

адрес> от 21.12.2019 года. Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Форма данного протокола утверждена, Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Однако не указание выявленного признака опьянения в протоколе 

<

адрес> от 21.12.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением и не влечет его незаконность, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ. Наличие у ФИО3 признака опьянения «запах алкоголя изо рта» вопреки доводам жалобы, подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО1, ФИО2, а также протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 21.12.2019.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.А. Пилипчук