Дело №

УИД 05 МS 0№-38

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, c высшим образованием, не женатого, невоеннообязанного, пенсионера, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, находящегося на регистрированном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного статьей322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела миграции ОМВД России по 

<

адрес> РД, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без его намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), заполнил уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований установленных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГь года) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указал местопребывания и регистрации последнего по адресу:РД, 

<

адрес>, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, фактически иностранный гражданин ФИО5 по указанному адресу не пребывал, и жилье ему ФИО1 не предоставлялось, тем самым последний лишил Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением, данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а поэтому квалифицирует содеянное по ст. 322.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, имеет двоих детей, один из которых малолетний, а второй несовершеннолетний. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, признает наличие малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела признал свою вину, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его возраст (65лет), наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд указанные обстоятельства в их совокупности признает исключительными и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела за совершенное преступление по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. 

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его пенсионного возраста (65) лет, и отсутствие возможности получения им заработной платы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в следует отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 5 583рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:Отдел МВД России по 

<

адрес>. Получатель: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 054401001, ОГРН: 

<

***>, ОКТМО: 82735000, ОКВЭД-84.24, ОКПО-086606664, Р/С: 03№- (вместо 40105), Наименование банка-Отделение НБ Республики Дагестан БАНКА, России/УФК ПО РД 

<

адрес>, БИК: 018209001, К/С-40№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова