судья Терехов А.Ю. дело № 22-5542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сойджана А.Р., представившего ордер № 110178 и удостоверение № 2847, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сойджана А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, изложив обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя; выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сойджана А.Р., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 1,91 гр. «мефедрона (4-метилметкатинона)».

Преступление ФИО1 совершено 28 декабря 2023 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что не имел отношения к изъятому наркотическому средству, а его первоначальные признательные показания - были даны им под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Сойджан А.Р. в защиту интересов ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении своего подзащитного, указывая на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и фальсификацию доказательств в ходе предварительного расследования, а также на отсутствие объективных данных, подтверждающих вину ФИО1

Адвокат обращает внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд проигнорировал существенные процессуальные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования. ФИО1 категорически отрицает свою вину, утверждая, что не имел отношения к изъятому наркотическому веществу, а его первоначальные признательные показания были даны под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическое и психологическое воздействие.

Обвинение построено исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые, в силу своей служебной заинтересованности, не могут считаться объективными свидетелями. При этом прямых доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, в материалах дела нет: отсутствуют видеозаписи задержания, не обнаружены следы наркотических веществ на его одежде или руках, а результаты ДНК-экспертизы, не подтвердили его контакт с изъятым свертком.

Адвокат указывает на грубые процессуальные нарушения, в том числе отсутствие подписей следователя в ключевых протоколах, что делает эти доказательства недопустимыми; уголовное дело было возбуждено с нарушением закона, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован уже после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела; подписи в протоколах личного досмотра и смывов с рук явно различаются, однако суд первой инстанции отказал в назначении почерковедческой экспертизы; в протоколах указан один цвет наркотического вещества, а в заключении экспертизы – другой.

Обращает внимание на показания свидетелей-полицейских, на которые опирается обвинение, и вызывают сомнения, поскольку протоколы допросов практически дословно повторяют друг друга, что маловероятно в реальной практике; некоторые сотрудники полиции в ходе судебного заседания изменили свои показания, заявив, что не видели, как ФИО1 сбрасывал сверток.

Также обращает внимание на незаконную передачу уголовного дела между дознавателями, отсутствие оригиналов ключевых процессуальных документов и игнорирование указаний прокуратуры, которая указывала на недопустимые нарушения в ходе расследования.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств вины его подзащитного, фальсификацию материалов дела и грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования, адвокат просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1 на основаниист. ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –прокурор Авиастроительного района г. Казани Маликов И.И. полагает обвинительный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора с участниками процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в указанном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- свидетель Свидетель №3 - полицейский 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Казани суду показал, что 28 декабря 2023 г. около 01.30 час. при патрулировании у 

<

адрес> заметил ранее незнакомого ФИО1, который при виде их патрульного автомобиля, ускорил шаг и поменял траекторию движения. Во время разговора с ФИО1 у него возникли подозрения, что тот находится в состоянии наркотического опьянения., затем он увидел, как ФИО1 засунул правую руку в карман и что-то выкинул на снег рядом с собой, после чего ФИО1 ими был задержан. На снегу был обнаружен комкообразный фольгированный сверток, и чтобы сохранить следы происшествия и обнаруженный сверток, они прикрыли сброшенный сверток, шапкой ФИО1, которая слетела с головы при задержании. Прибывшая по вызову следственно-оперативная группа, осмотрела участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, в результате под шапкой был обнаружен, изъят и упакован фольгированный сверток с неизвестным веществом внутри. В ходе осмотра следователем составлен протокол, где участвующие лица поставили подписи. В помещении фойе ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего изъяли и упаковали надлежащим образом сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс» IMEI 1: ....; IMEI 2: ...., смывы с рук и правого предплечья; 

- свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 28 декабря 2023 г. около 01.40 час. увидел коллег, задержавших ФИО1, которые сообщили ему, что последний сбросил на снег сверток, он вызвал СОГ, а затем уехал; 

- свидетель Свидетель №4, являющаяся оперативным дежурным в дежурной части ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, суду показала, что 28 декабря 2023 г. около 01.58 час. позвонил сотрудник полиции Свидетель №5 и сообщил о задержании ФИО1, выбросившего наркотическое вещество у 

<

адрес>, она вызвала СОГ, о чем зарегистрировано в КУСП №28463 от 28 декабря 2023 г.;

- свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, что 29 декабря 2023 г. около 02.30 час. был одним из понятых при осмотре места происшествия с участием осужденного на 

<

адрес>; на расстоянии в метре от забора на снегу под шапкой был обнаружен фольгированный сверток, который был изъят и упакован в сейф-пакет; насилие к осужденному не применялось, протокол был подписан всеми участниками;

- свидетель Свидетель №7, являющийся следователем ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, в судебном заседании показал, что 27 декабря 2023 г. с 08 час. находился на дежурстве в составе оперативно-следственной группы. 28 декабря 2023 г. около 02 час. помощник дежурного Свидетель №4 сообщила ему о задержании ФИО1 на 

<

адрес>. Он выехал на место в составе СОГ, где обнаружил сотрудников ППСП и ФИО1 В период с 02.45 час. до 03.35 час. в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, на участке местности, расположенного возле 

<

адрес>, в одном метре от забора, ограждающего вышеуказанный дом, на снегу лежала шапка темного цвета, под которой был обнаружен, изъят и упакован фольгированный сверток, о чем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались;

- свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 27 декабря 2023 г. с 20 час. находился в ресторане «Сладкая жизнь» и не переписывался с осужденным, возможно, его телефон использовал кто-то другой.

Несмотря на непризнание вины, вина осужденного нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 декабря 2023 г., согласно которому в период с 02.45 час. до 03.35 час. был осмотрен участок местности возле указанного дома, где было изъято комкообразное вещество;

- протоколами личного досмотра осужденного от 28 декабря 2023 г. и осмотра предметов от 6 и 8 февраля 2024 г., согласно которым в период с 06.59 час. до 07.04 час. у осужденного ФИО1 был изъят сотовый телефон "Айфон 14 Про Макс" с указанными IMEI, при изучении которого обнаружена переписка в социальной сети "Вконтакте" о заказе осужденным наркотических средств, а также справками об исследовании, заключением эксперта, из выводов которых следует о наличии в изъятом веществе наркотического средства "мефедрон" массой 1,91 гр.;

- финансовыми документами, включая ответы операторов связи и банков, свидетельствующих о перемещениях осужденного ФИО1 и денежных переводах, связанных с приобретением наркотических средств;

- заключением служебной проверки от 17 июня 2024 г., согласно которой установлено отсутствие нарушений законодательства при задержании ФИО1

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 г., мефедрон (4-метилметкатинон включен в список наркотических средств, оборот которых запрещен.

Исходя из размеров, которые установлены постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, вес 1,91 гр. изъятого у ФИО1 наркотического средства, относится к значительному размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а также оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступлений и юридической квалификации его действий, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу, отсутствуют.

Доводы защиты о признании недопустимым ряда следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия подписей следователя, являются несостоятельными.

Следователь Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 20 декабря 2024 г. она с участием адвоката допросила в качестве обвиняемого ФИО1, обвиняемый и защитник поставили свои подписи в соответствующем протоколе, а она расписаться забыла., 17 января 2025 г. она лично уведомила обвиняемого ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий, ФИО1 и его адвокат расписались в данном протоколе, а она вновь свою подпись поставить забыла.

Таким образом, имевшие факты быть процессуальные действия, подтвердила не только следователь, но и ФИО1, и его адвокат.

Из показаний дознавателя ФИО 1 в судебном заседании видно, что 28 декабря 2023 г. с участием защитника она допрашивала в качестве подозреваемого ФИО1 Никакого давления на ФИО1 никем оказано не было, задержанный показал об обстоятельствах приобретенного им наркотического вещества и его задержания. Кроме того, показала, что, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 28463 от 28 декабря 2023 г. и рапорт об обнаружении признаков преступления от той же даты, составленный ею же, в отношении неустановленного лица, 28 декабря 2023 г. она возбудила уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом пояснила, что рапорт об обнаружении признаков преступления был ею составлен до возбуждения уголовного дела, который был передан в дежурную часть для регистрации. Как выяснилось позже, данный рапорт в дежурной части был зарегистрирован 29 декабря 2023 г. в 8.50 час. Таким образом, дело было возбуждено на основании зарегистрированного сообщения о преступлении, а рапорт дознавателя содержал дублирующую информацию, и его поздняя регистрация не влияет на законность процессуального решения.

Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта, протоколов допросовФИО1, не имеется. Отсутствие подписей, срока регистрации рапорта не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Имеющиеся различия в подписях, также получили объяснение от свидетеля Свидетель №3, который указал, что заполнял документы на месте происшествия в разных положениях.

Расхождения в описании цвета наркотического вещества в протоколах и экспертизе не имеют существенного значения, так как на экспертизу было представлено именно то вещество, которое сбросил на снег ФИО1, экспертиза достоверно установила состав и массу изъятого вещества, что является ключевым для квалификации преступления.

Выводы суда основаны на совокупности всех доказательств, приведенных в приговоре, в том числе признательных показаниях осужденного ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката на стадии предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в день задержания 28 декабря 2023 г. ФИО1 после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ с участием адвоката, дал показания о том, что ранее употреблял наркотические средства. 28 декабря 2023 г., находясь дома, он решил приобрести мефедрон, знал, как его можно приобрести, так как несколько раз ранее приобретал для себя. Оплатил наркотик через телефон, получив информацию о месте закладки, на такси поехал к 

<

адрес> Там нашел наркотик, подняв, и держа в руке, увидел полицейский автомобиль. Испугавшись, что сотрудники полиции обнаружат у него наркотик, выбросил на снег. Его действия были замечены сотрудниками полиции. Была вызвана следственная группа, которая его задержала, составила протокол изъятия с наркотического средства с участием понятых, у него был также изъят его сотовый телефон. (т.1, л.д.39-40). Доказательств того, что данные показания были добыты с нарушением закона, нет.

Отказ от данных показаний, суд первой инстанции верно расценил, как способ защиты ФИО2 с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Отсутствие видеозаписи задержания и следов наркотика на одежде осужденного, не опровергает вину ФИО1, поскольку вина подтверждается иными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия и показания понятых. Кроме того, ДНК-экспертиза не исключает контакт с наркотиком, который мог быть кратковременным.

Показания сотрудников полиции, несмотря на их возможную служебную заинтересованность, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, включая протоколы осмотра и показания понятых.

Отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы был обоснован, поскольку свидетель Свидетель №3 дал исчерпывающие пояснения относительно различий в подписях, и у суда не возникло сомнений в подлинности документов. Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании свою подпись на документах.

Довод о незаконной передаче уголовного дела между дознавателями опровергается представленной стороной обвинения заверенной копией постановления об изъятии дела, что свидетельствует о соблюдении процессуальных норм.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил меру наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Суд всесторонне оценил характер и степень общественной опасности преступления, учёл данные о личности осужденного, а также все смягчающие обстоятельства, включая раскаяние в содеянном и признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 28 декабря 2023 г., привлечение к уголовной ответственности впервые, регулярную сдачу крови в качестве донора, осуществление благотворительной деятельности, положительные и удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие 

<

данные изъяты> у его бабушки ФИО 2 и её нахождение на иждивении у осужденного. При этом отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение наказания в виде исправительных работ соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и обеспечивает возможность исправления осужденного. Оснований для применения ст. 64 УК или ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку осужденному не назначалось лишение свободы, а исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность деяния, не установлено. Также отсутствуют основания для условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований, влекущих изменение или отмену судебного решения не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 июня 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сойджана А.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: