Судья – Зенина А.В. Дело № 22-6483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

...........8,

адвоката Григоряна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григоряна А.С. в интересах ...........8 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Григоряна А.С. в интересах ...........8 на фактический отказ следователя СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 в ознакомлении с иными документами из уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Григорян А.С., действующий в интересах ...........8 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой: о признании не соответствующим действительности ссылку следователя СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 в постановлении от 05 августа 2024 года о том, что им подозреваемому ...........8 и его защитнику вручены копии иных документов, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому; о признании незаконным и необоснованным фактически отказ следователя СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 в ознакомлении защитника подозреваемого ...........8 - адвоката Григорян А.С. с иными документами из уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому; об обязании руководителя СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Григоряна А.С. в интересах ...........8 на фактический отказ следователя СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 в ознакомлении с иными документами из уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.С. в интересах ...........8 просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Указывает, что после выступления сторон, председательствующий сначала предоставила слово для дачи заключения участвующему в деле прокурору, после чего стала изучать представленные материалы по жалобе. Ему, как заявителю, не была предоставлена возможность выступить с репликой. В обоснование отказа в удовлетворении его жалобы суд согласился с доводами представителя СО по Темрюкскому району СУ СК России по КК о том, что «иные документы, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому» были получены (собраны) еще до того, как ...........8 получил статус подозреваемого, то есть, до даты возбуждения уголовного дела, с такой позицией суда он не согласен, т.к. 13 июня 2024 года в кафе ................ проводилась уже гласная проверочная закупка. После этой гласной проверочной закупки ...........8 был опрошен сотрудниками ОБЭБ и ПК ОМВД России по ............ и впоследствии следователем СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю. В своём ходатайстве он просил следователя ознакомить его с этими документами. Он не вел речь о документах, которые были составлены 12 июня 2024 года в ходе проведения негласной проверочной закупки. К своей жалобе он приложил копию постановления следователя от 05 августа 2024 года, которым он «на бумаге» удовлетворил его ходатайство, однако фактически отказал в предоставлении их ему для ознакомления. Постановлением следователя от 24 июля 2024 года в отношении ...........8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, после чего, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ он стал подозреваемым. Соглашение в ...........8 им заключено 02 августа 2024 года, ходатайство об ознакомлении направлено следователю 03 августа 2024 года. Полагает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ следователь был обязан ознакомить его и подозреваемого ...........8 с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому. Отказ следователя ФИО1 в предъявлении стороне защиты для ознакомления после возбуждения уголовного дела иных документами из уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, причинил ущерб конституционным правам ...........8 и затруднил ему доступ к правосудию, так как, он был лишён возможности получить квалифицированную юридическую помощь защитника вследствие того, что какие документы он подписывал в ходе гласной проверочной закупки 13 июня 2024 года он не помнит, а адвоката лишили возможности ознакомиться с ними перед допросом ...........8 в качестве подозреваемого. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве следователя ФИО1 находится уголовное дело ........, возбужденное 24 июля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, в отношении ...........8 и ...........6

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной, настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии к тому поводов и оснований. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доказывание состава преступления предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления и, в конечном счете, правильного разрешения.

В ходе проверки установлено, что 12 июня 2024 года сотрудниками ОБЭП и ПК ОМВД России по Темрюкскому району в кафе «Бананц» было проведено негласное ОРМ «Проверочная закупка», после чего в нарушение требований действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», немедленно продавцу не была объяснена фактической цели проведенной закупки с контрольным измерением количества приобретенной спиртосодержащей жидкости, её осмотром, и в его присутствии не был составлен акт о состоявшемся мероприятии, с удостоверением подписями, участвовавший в нем лиц. Результаты проведённого 12 июня 2024 года в кафе ................ ОРМ в КУСП ОМВД России по Темрюкскому району не были зарегистрированы.

На следующий день, 13 июня 2024 года сотрудниками ОБЭП и ПК ОМВД России по Темрюкскому району в кафе ................ также было проведено ОРМ «Проверочная закупка», после чего, его результаты были обнародованы участвовавшим в деле лицам. После этого, сотрудниками ОБЭП и ПК ОМВД России по Темрюкскому району ...........6 и ...........8 были опрошены. В дальнейшем, результаты по ОРМ за 12 июня 2024 года и за 13 июня 2024 года в виде материала проверки за № 245, но почему - то от 08 июля 2024 года были переданы для принятия решения по существу в СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

Постановлением следователя СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 24 июля 2024 года в отношении ...........6 и ...........8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. То есть, с даты возбуждения уголовного дела ...........6 и ...........8 стали иметь статус подозреваемого.

Согласно материалам дела 03 августа 2024 года в следственный отдел по Темрюкскому району поступило ходатайство адвоката Григоряна А.С., в том числе об ознакомлении его с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому ...........8

В тот же день следователем с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ ходатайство адвоката Григоряна А.С. рассмотрено в установленном порядке, в указанной части ходатайство удовлетворено, о результатах рассмотрения ходатайства последний незамедлительно уведомлен.

Во исполнение рассмотренного следователем ходатайства, поступившего в следственный отдел 03 августа 2024 года, и в соответствии с требованиями п.6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, адвокату Григоряну А.С. предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Принимая во внимание, что до момента вступления в уголовное дело адвоката Григоряна А.Г. с его подзащитным ...........8 следственные действия не проводились, то иных документов в материалах уголовного дела, которые могли бы быть и должны были быть предъявлены стороне защиты в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в материалах уголовного дела не содержалось. Таким образом, следователем в указанной части нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

03 августа 2024 года в следственный отдел по Темрюкскому району поступило ходатайство подозреваемого ...........8 об отказе от дачи показаний по уголовному делу в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно постановлению 05 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователем в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ рассмотрено ходатайство подозреваемого ...........8 в части отказа от дачи показаний. Речи о предоставлении в адрес стороны защиты материалов уголовного дела не ведется, как в самом ходатайстве, так и в постановлении органа предварительного следствия, что неверно интерпретируется адвокатом Григоряном А.С. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о якобы повторном удовлетворении ходатайства о предъявлении стороне защиты материалов дела в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Помимо постановления о возбуждении уголовного дела к моменту рассмотрения указанного ходатайства дополнительных материалов в уголовном деле, подлежащих предъявлению стороне защиты, не возникло.

Повторное предъявление соответствующих материалов уголовного дела не подпадает под требование п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которому с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ сторона защиты вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела с изготовлением копий, применением средств фотофиксации и изготовлением выписок лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Довод адвоката Григоряна А.С. о возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ основан на неверном толковании норм закона. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, а в соответствии с ч. 1 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Григоряна А.С. в интересах ...........8 на фактический отказ следователя СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 в ознакомлении с иными документами из уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: