Дело №2-353/2024

91RS0001-01-2023-006269-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

23 января 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

с участием прокурора – Игнатова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания» (л.д.1-4 т.1). 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора» (л.д.85-91 т.1). 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности (л.д.199-207 т.1).

Определением суда от 11.12.2023 года вышеуказанные иски объединены в одно производство (л.д.83 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее ФГУП «КЖД») и работал в должности начальника обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно пунктов 2.1 и 2.6 должностной инструкции, а именно за неудовлетворительное осуществление руководства вверенным подразделением, не организации его производственно-хозяйственной деятельности, а также неосуществлении контроля за соблюдением в подразделении ведения и достоверности учета. 

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании заместителем генерального директора (по строительству) ФИО3 рассмотрены нарушения при подписании актов сдачи-приемки услуг, оказанных ГУП РК «Крым Вода», и установлено, что акты оформлены с нарушением ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Истец указывает, что ни протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№, ни приказ № не содержат информации о нормативном документе, регламентирующем визирование актов, не установлены последствия, наступившие для предприятия в результате действий истца.

От ФГУП «КЖД» ответственным работником, подписывающим акты ГУП РК «Вода Крым», является заместитель генерального директора (по строительству) ФИО3 Сами акты оказанных услуг оформляются исполнителем ГУП РК «Вода Крым». Данные обстоятельства при привлечении истца к ответственности не установлены. 

Также истец указывает, что приказом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждены методические рекомендации по привлечению к дисциплинарной ответственности работников ФГУП «КЖД», которые не были соблюдены ответчиком, а именно, истец подчиняется непосредственно заместителю генерального директора (по строительству), который подает представление на имя работодателя – генерального директора. 

Далее приказом ФГУП «КЖД» ото ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно пунктов 2.1, 2.2 и 2.19 должностной инструкции, выразившееся в неудовлетворительном осуществлении руководства вверенным подразделением, непринятии мер относительно эффективного использования и сохранения закрепленного за подразделением государственного имущества, неисполнении разовых поручений руководства железной дороги. 

В приказе указано, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом главным инженером железной дороги, рассмотрен вопрос демонтажа объектов федерального имущества «Погрузо-разгрузочная платформа № 

<

адрес> горы» инв.№ и Открытая грузовая платформа № 

<

адрес> горы» инв.№. На совещании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание рабочей комиссии обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» по списанию имущества, закрепленного за ФГУП «КЖД», на котором рассмотрен вопрос о переводе основных средств из недвижимого имущества в движимое, и принято решение признать указанные объекты объектами движимого имущества, при этом как отмечено на совещании, указанная комиссия при принятии решения основывалась на заключениях кадастрового инженера ООО «БТИиК» от ДД.ММ.ГГГГ по указанным объектам, в которых на фотографиях отображены другие объекты. 

В приказе указано, что протокольным решением истцу дано поручение провести совещание с причастными работниками по факту некачественно проведенного заседания рабочей комиссии ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению ответчика, истцом проведено формально. 

Согласно п.2.1.2 протокола совещания от 14.07.2023г. №РО-49р у истца затребовано объяснения. Истец предоставил письменное объяснение. 

Ответчик при вынесении обжалуемого приказа не дал надлежащую оценку тому факту, что истец при принятии решения о правильности заключения комиссии основывался на данных, предоставленных кадастровым инженером организации, между которой и ФГУП «КЖД» был заключен договор, и услуги которого были приняты соответствующими должностными лицами ФГУП «КЖД». 

Кроме того, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ за дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 6 месяцев.

Также, ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом №/лс от 01.11.2023г. истец уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Истец считает, что уволен незаконно, так как нарушена процедура увольнения. 

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является результат проверки выполненных мероприятий по устранению замечаний весеннего комиссионного осмотра 20.09.2023г. генеральным директором ФГУП «КЖД» с участием начальника станции Севастополь обособленного подразделения «Дирекция управления движением» ФИО4 и начальника железнодорожной станции Инкерман II обособленного подразделения «Дирекция управления движением» ФИО2, в ходе которой выявлены факты предоставления истцом недостоверных сведений о выполнении работ по устранению замечаний, выявленных в ходе весеннего комиссионного осмотра по пунктам 464, 473, 474, 475, 499, 500, 505, 507 мероприятий. 

На основании вышеуказанных замечаний истцу вменили нарушение пунктов 2.1, 2.7, 2.8, 2.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не организация работы вверенного подразделения, его производственно-хозяйственной деятельности, взаимодействия производственных участков подразделения, неудовлетворенное осуществление руководства вверенным подразделением, необеспечение выполнения Управлением планов текущего ремонта, неосуществление контроля за подготовкой хозяйства к работе в период летних перевозок, не проведение работы относительно укрепления трудовой и производственной дисциплины в подчиненном коллективе. 

Также основанием для увольнения истца послужили вынесенные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ответчик по обстоятельствам, изложенным в приказе, не затребовал у истца письменных объяснений.

Кроме того, истец согласно листу нетрудоспособности № находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось самочувствие, при этом он явился в здание обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление», где ему вручили приказ № от 01.11.2023г. для ознакомления, в котором он поставил подпись. В связи с ухудшением здоровья истец обратился для оказания неотложной медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ», где ему был открыт больничный лист. 

Истец указывает, что с приказом №/лс от 01.11.2023г. о прекращении трудового договора его не ознакомили, на руки не выдали, о его существовании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ через почтовую связь. 

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, предоставив письменный отзыв. 

Принимавший участие в рассмотрение дела прокурор Игнатов Ю.И. в судебном заседании дал заключение о восстановлении истца на работе, поскольку считает увольнение незаконным и необоснованным.

Заслушав пояснения явившихся сторон по делу, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1); выговор (п. 2); увольнение по соответствующим основаниям (п. 3).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает в ФГУП «КЖД» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20 т.2).

Приказом ФГУП «КЖД» по личному составу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника управления «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление «ФГУП «КЖД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «КЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией Начальника обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление», что подтверждается листом ознакомления (л.д.64 т.2).

Приказом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № начальник обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» далее - начальник ОП «СМЭУ-1») ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.1 и 2.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее должностная инструкция) - неудовлетворительном осуществлении руководства вверенным подразделением, неорганизации его производственно-хозяйственной деятельности, а также неосуществлении контроля за соблюдением в подразделении ведения и достоверности учета, в виде замечания.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции начальник ОП «СМЭУ-1» осуществляет руководство управлением, организует его производственно-хозяйственную, социально-бытовую и другую деятельность, обеспечивает выполнение плановых заданий, предусмотренных законодательством, Уставом Крымской железнодорожной дороги и Положением о Симферопольским строительно-монтажном эксплуатационном управлении. 

В соответствии с п.2.6 должностной инструкции начальник ОП «СМЭУ-1» осуществляет контроль за соблюдением в подразделении ведения достоверности учета и статистической отчетности.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесен на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ совещания, на котором рассмотрены нарушения при подписании актов сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Вода Крым».

По мнению ответчика, указанные акты оформлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, ДД.ММ.ГГГГ на подпись заместителю генерального директора (по строительству) поступили указанные акты, согласованные начальником обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» ФИО1 и датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1.2 Положения о приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения договора при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд Федерального государственного ФГУП «КЖД», утвержденного приказом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№, приемочной комиссией не проведен анализ указанных актов на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и Единого договора №-ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик посчитал, что выявленные нарушения свидетельствуют о неудовлетворительном осуществлении руководства вверенным подразделением, неорганизации его производственно-хозяйственной деятельности, а также неосуществлении контроля соблюдением в подразделении ведения и достоверности учета начальником обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» ФИО1 Ответчик исходил исключительно из письменных пояснений ФИО1, который не отрицал факт подписания им Акта раньше даты, указанной в самом Акте. 

С доводами, изложенными в приказе, суд согласиться не может, поскольку акты показаний водомеров подписываются контролером и представителем абонента (л.д.42 т.2), Акт проведенной проверки выполнения условий договора составляется и подписывается членами комиссии, а начальник ОП «СМЭУ-1» ФИО1 его только Утверждает и не формирует бухгалтерскую документацию, поэтому не имеет отношения к Закону «О бухгалтерском учете» (л.д.41 т.2). 

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что Водоканал формирует счета и предъявляет их на оплату на основании подписанных актов. При этом истец не подписывает сам Акт, а только проверяет и подтверждает своей подписью правильность его оформления. Также пояснил, что Акты выполненных, оказанных услуг не представилось возможным согласовать с НЭБ по причине отсутствия полного пакета документов. 

Исходя из содержания оспариваемого приказа, должностной инструкции и пояснений истца, судом не усмотрено, а ответчиком документально не подтверждено наличие вреда, причиненного действиями ФИО1 

При этом, суд обращает внимание, что Акт оказания услуг формируется ГУП РК «Вода Крым» и дата его составления «29.06.2023г.» указана последним, а не ФИО1 

Таким образом, при проведении ДД.ММ.ГГГГ совещания, оформленного протоколом, вменяя ФИО1 выявленные проступки, ответчик не установил все обстоятельства, тем самым не подтвержден факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возникших негативных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, является не законным, подлежащим отмене.

Далее, приказом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ОП «СМЭУ-1» ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.1, 2.2, 2.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № - неудовлетворительном осуществлении руководства вверенным подразделением, непринятии мер относительно эффективного использования и сохранения закрепленного за подразделением государственного имущества, неисполнении разовых поручений руководства железной дороги, в виде выговора.

Указанный приказ принят на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №РО-49р, составленного на основании проведенного совещания у главного инженера ФГУП «КЖД» по рассмотрению вопроса демонтажа объектов федерального имущества «Погрузочно-разгрузочная платформа № 

<

адрес> горы» инв.№ и «Отрытая грузовая платформа № 

<

адрес> горы» инв.№ без проведения процедуры списания. 

Проведенным совещанием от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт некачественно проведенного заседания комиссии ОП «СМЭУ-1» от 21.02.2023г. под председательством ФИО1, на котором рассматривалось заключение кадастрового инженера на Платформы и было принято решение направить документы в СЦБУ для перевода объектов основных средств из «недвижимого» имущества в «движимое» (протокол РВ-21). Комиссией ОП «СМЭУ-1» не была выявлена недостоверная информация, указанная в заключениях (л.д.152-157 т.1). 

Из-за недостоверной информации, сотрудниками Симферопольского центра бухгалтерского учета осуществлен перевод платформы из «недвижимого» в «движимое» имущество, что повлекло за собой изменение суммы уплаченных налогов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменное пояснения, в которых сообщил о выполнении поручения в части проведения разбора по факту некачественно проведенного ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей комиссии ОП «СМЭУ-1». 

Истец в судебном заседании пояснил, что он не дает оценку правильности заключения кадастрового инженера, поскольку данное заключение было принято руководством «ФГУП «КЖД», поэтому по его выводам принято решение ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец, как в иске, так и в судебном заседании указал, что ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за пределами установленных Трудовым кодексом РФ сроков.

Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4).

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Так, истцу вменяют дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем 25.08.2023г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, в связи с чем оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным подлежащим отмене. 

Кроме этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся внарушении пунктов 2.1, 2.7, 2.8, 2.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг. №, неорганизации работы вверенного подразделения, его производственно-хозяйственной деятельности, взаимодействия производственных участков подразделения, неудовлетворительном осуществлении руководства вверенным подразделением, необеспечении выполнения Управлением планов текущего ремонта, неосуществлении контроля за подготовкой хозяйства к работе в период летних перевозок, непроведении работы относительно укрепления трудовой и производственной дисциплины в подчиненном коллективе, в соответствии с п.3 ч.1. ст.192 ТК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, учитывая, что ранее ФИО1, привлекался к дисциплинарной ответственности: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ вынесен на основании проведенного совещания ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №МГ-29пр), на котором рассмотрены акты предоставления недостоверных сведений в отчете об устранении замечаний, выявленных при проведении весеннего комиссионного осмотра хозяйств ФГУП «КЖД», обособленным подразделением «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление». 

Совещанием установлено, что, во исполнение поручения об устранении выявленных в ходе весеннего комиссионного осмотра замечаний, ДД.ММ.ГГГГ поступил Отчет по мероприятиям по устранению замечаний, выявленных при проведении весеннего комиссионного осмотра хозяйства ФГУП «КЖД» под председательством генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником СМЭУ-1 ФИО1

По устранению замечаний весеннего комиссионного осмотра 20.09.2023г. проведена проверка в присутствии ФИО1, а именно осмотрены объекты СМЭУ-1, расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В ходе проверки выявлены факты неустранения нарушений по пунктам 464, 473, 474, 475, 499, 500, 505, 507 мероприятий, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. При этом, в Отчете данные пункты указаны как выполненные. Установлено, что мастерами участков СМЭУ-1 предоставлялись недостоверные сведения о выполнении работ по устранению замечаний, выявленных в ходе весеннего комиссионного осмотра, которые не проверялись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора дал письменные объяснения, из которых следует, что контроль за выполнение нарушений возложен на заместителей. По факту недостоверной информации об устранении замечаний на ДД.ММ.ГГГГ назначен разбор с причастными лицами.

Выявленные нарушения истец не оспаривал, однако в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он провел совещание, на котором было решено привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что у него не затребовали письменных объявлений по факту изложенного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ после болезни вышел на работу, и в 09.00 часов его ознакомили с содержанием приказа № от 01.11.2023г. При этом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не находился на рабочем месте, что подтверждается листом нетрудоспособности. Из-за плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ», где ему была предоставлена медицинская помощь и открыт лист нетрудоспособности, в телефонном режиме об этом был оповещен работник отдела кадров.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал указанные истцом обстоятельства.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Судом установлено, что с приказом №/лс истец не ознакомлен, он был направлен ему почтой после окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ то есть когда истец был освобожден от работы на основании листа нетрудоспособности.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании также не опровергнуты. 

Факт нахождения истца на больничном подтверждается листом нетрудоспособности, открытым ДД.ММ.ГГГГ при обращении в кабинет неотложной помощи в 11.39 часов, то есть в рабочее время.

В статье 81 ТК РФ, указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 35, 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства, при которых проступок был совершен.

В ходе судебного заседания, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не были затребованы письменные пояснения истца, отсутствуют негативные последствия. 

Кроме того, вынося приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не учел факт отсутствия истца на работе на основании листа нетрудоспособности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, поэтому приказы № и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника управления обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.