Дело № 2-633/2021

УИД №59RS0040-01-2021-000877-64 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Трошковой Л.Ф., 

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская городская больница» о возложении обязанности выдать листок нетрудоспособности, 

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская городская больница» (далее ГБУЗ ПК «Чайковская городская больница») о возложении обязанности выдать листок нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований указал, что на период с 20 октября 2020года по 03 ноября 2020года ответчиком ему был выдан листок нетрудоспособности в связи с заболеванием ОРВИ. 03 ноября 2020 года на приеме у врача у его жены подтвердился положительный анализ на COVID-19, в связи с чем истцу вновь был выдан листок нетрудоспособности на период с 04 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года. 10 ноября 2020года у истца произведен забор мазка на анализ COVID-19, который был готов 19 ноября 2020 года (мазок отрицательный). Поскольку по независящим от истца причинам результат анализа поступил только 19 ноября 2020 года, то истца обязали находиться на карантине в режиме самоизоляции в период с 12 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года включительно. На указанный период истцу не был оформлен листок нетрудоспособности, в связи с чем он лишен возможности получить заработную плату по месту работы в полном объеме. Поскольку на время болезни и карантина истца наблюдал врач ковид-бригады, то вместо листка нетрудоспособности истцу выдана справка от 20 ноября 2020года врачом ФИО1 о нахождении на карантине с 04 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года по постановлению Роспотребнадзора от 03 ноября 2020 года, затем с учетом ожидания карантин продлен до 20 ноября 2020года.

Считает, что учреждением должен быть выдан листок нетрудоспособности на период с 12 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года включительно, поскольку истец находился на карантине по независящим от него причинам.

Обращался к ответчику с письмом 28 декабря 2020года, но ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что весь период карантина находились с женой и детьми дома, родители им привозили продукты, оставляли у дверей. Ковид-бригада до 10 ноября 2020 года к ним не приезжала.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве на иск. Согласно отзыва ответчика истцу не был выдан листок нетрудоспособности. Поскольку 07 ноября 2020года к истцу выезжала ковид-бригада для взятия мазка на COVID-19, но двери никто не открыл. Полагают, что выдача листка нетрудоспособности не предусмотрена, поскольку на основании Закона листок нетрудоспособности выдается на период самоизоляции по постановлению Роспотребнадзора на 14 дней. В период заболевания истца действовал Приказ Минздравразвития России от 29.06.2011года №624н (редакция от 10.06.2019г) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», на основании которого и был дан официальный ответ истцу на его обращение от 28.12.2020 года. Выдаче листка нетрудоспособности при карантине посвящен раздел VI Порядка. При временном отстранении от работы граждан, контактировавших с инфекционными больными, или граждан, выявленных как бактерионосители, листок нетрудоспособности выдается врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия – лечащим врачом. Продолжительность отстранения от работы в этих случаях определяется утвержденными сроками изоляции лиц, перенесших инфекционные заболевания и соприкасавшихся с ними (п.42 Порядка).

В соответствии с постановлением Главного санитарного врача ФИО6 от 03 ноября 2020года №15958 « О проведении медицинского осмотра изоляции гражданина, находившегося в контакте с больным инфекционным заболеванием», вынесенного в отношении истца определен срок изоляции не менее 14 дней с даты контакта с больным, дата контакта-29 октября 2020 года, учитывая, что с 20 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года выдавался листок нетрудоспособности по заболеванию № (ОРВИ) истцу выдан листок нетрудоспособности № (изоляция) с 04 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года, к труду с 12 ноября 2020года на период карантина сроком 14 дней с момента контакта.

На основании постановления Главного санитарного врача ФИО6 от 03 ноября 2020 года №15958 «О проведении медицинского осмотра изоляции гражданина, находившегося в контакте с больным инфекционным заболеванием», установлено, что контакт с больным был 29 октября 2020года, решением Врачебной комиссии № от 11 ноября 2020 года выдан листок нетрудоспособности № с 04 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года, к труду с 12 ноября 2020года на период карантина сроком на 14 дней с момента контакта.

В силу п.4.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой корона вирусной инфекции COVID-19, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года №15 «Лицо, находившееся в контакте с больным COVID-19, обязано соблюдать режим изоляции по месту жительства или по месту пребывания», в данном случае контактирующее лицо вправе оформить больничный лист (п.3.ч.1.ст.5, ч.6 ст.6 ФЗ-255 от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Министерством здравоохранения РФ разработаны Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с которыми была организована работа ответчика, в силу раздела 4.2 « В обязательном порядке лабораторное обследование на COVID-19 с применением МАНК проводится лицам, контактировавшие с больным Ковид-19 при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, в ходе медицинского наблюдения и при отсутствии клинических проявлений на 8-10 календарный день медицинского наблюдения со дня контакта с больным Ковид-19.

Учитывая, что постановление вынесено 03 ноября 2020 года, ковид-бригада ответчика выходила на адрес истца 07 ноября 2020 года, дверь никто не открыл, о чем сделана отметка и мазок взят лишь 10 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года направлен в Южный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», выполнен 15 ноября 2020 года и результат получен 19 ноября 2020 года, то оснований для выдачи листка нетрудоспособности у ответчика нет.

Кроме того, истцу работодателем произведена оплата простоя на основании Приказа № ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ИТЦ от 18 декабря 2020 года «Об объявлении времени простоя для работников ИТЦ» за период с 12 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года (9 дней). В силу ст.157 ТК РФ простой оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада). В силу ст.9 ФЗ-255 работнику, заболевшему в период простоя, больничный не оплачивается, вместо этого продолжается оплачиваться простой, пособие платят только за те дни болезни, пришедшиеся на период после простоя. Учитывая, что истец не доказал, что простой наступил после нахождения на листке нетрудоспособности, данная справка не может являться надлежащим доказательством.

Третье лицо Фонд социального развития РФ-ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ выразили несогласие с иском по доводам, указанным в возражении, согласно которых продление листка нетрудоспособности в связи с карантином свыше 14 дней для ожидания результатов исследования на COVID-19 Приказом №198-н, Правил СП 3.1.3597-20 не предусмотрено.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд удовлетворяет исковое требование.

Судом установлено, что истец в период с 20 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года находился на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием ОРВИ. 

03 ноября 2020 года на приеме у врача у жены истца подтвердился положительный анализ на COVID-19, в связи с чем истцу вновь был выдан листок нетрудоспособности на период с 04 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года. 

На основании постановления Главного санитарного врача ФИО6 от 03 ноября 2020 года №15958 «О проведении медицинского осмотра изоляции гражданина, находившегося в контакте с больным инфекционным заболеванием», вынесенного в отношении истца, истцу определен срок изоляции не менее 14 дней с даты контакта с больным, дата контакта-29 октября 2020 года,

10 ноября 2020 года у истца произведен забор мазка на анализ COVID-19, который был готов 19 ноября 2020 года (мазок отрицательный).

Результат анализа поступил в ГБУЗ Чайковская ЦГБ только 19 ноября 2020года, то истца обязали находиться на карантине в режиме самоизоляции в период с 12 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года включительно. 

На указанный период истцу не был оформлен листок нетрудоспособности.Поскольку на время болезни и карантина истца наблюдал врач ковид-бригады, то вместо листка нетрудоспособности истцу выдана справка от 20 ноября 2020 года врачом ФИО1 о нахождении на карантине с 04 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года по постановлению Роспотребнадзора от 03 ноября 2020 года, затем с учетом ожидания карантин продлен до 20 ноября 2020 года.

Истец ссылается на нарушение его права по неполучению заработной платы в полном объеме по причине отказа ответчика в выдаче ему листка нетрудоспособности за период нахождения на карантине с 12 ноября по 20 ноября 2020 года включительно.

Суд считает данными действиями ответчик нарушил права истца на получение заработной платы в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.6 ФЗ-255 от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»: пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина выплачивается застрахованному лицу, которое контактировало с инфекционным больным или у которого выявлено бактерионосительство, за все время его отстранения от работы в связи с карантином.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что в период карантина действовал Приказ Минздравсоцразвития №624н в новой редакции. Суд считает данный довод не имеет правового значения. Действительно, в период заболевания истца действовал Приказ Минздравразвития России от 29 июня 2011 года №624н (редакция от 10 июня 2019 года) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», выдаче листка нетрудоспособности при карантине посвящен раздел 6 Порядка: при временном отстранении от работы граждан, контактировавших с инфекционными больными, или граждан, выявленных как бактерионосители, листок нетрудоспособности выдается врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия - лечащим врачом. Продолжительность отстранения от работы в этих случаях определяется утвержденными сроками изоляции лиц, перенесших инфекционные заболевания и соприкасавшихся с ними (п.42 Порядка).

Также ответчик ссылается на Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача №15 от 22 мая 2020 года. 

В силу п.4.2.1 Правил лицо, находившееся в контакте с больным COVID-19, обязано соблюдать режим изоляции по месту жительства или по месту пребывания, в данном случае контактирующее лицо вправе оформить больничный лист (п.3.ч.1 ст.5, ч.6 ст.6 ФЗ-255 от 29.12.2006г «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу п.3.8 указанных правил (в новой редакции от 17 ноября 2020года) лицо, контактировавшее с больным COVID-19, находится в изоляции (в обсерваторе по месту жительства) не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 или до выздоровления (в случае развития заболевания). Выписка контактных лиц, у которых не появились клинические симптомы в течение всего периода медицинского наблюдения, к занятию трудовой деятельностью (обучению), допуск в организованные коллективы осуществляется по истечению 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 без проведения лабораторного исследования на COVID-19. Отбор проб биологического материала у лица, контактировавшего с больным Ковид-19, для лабораторного исследования проводится при появлении клинических симптомов заболевания, сходного с COVID-19. Таким образом, выписка с 17 ноября 2020 года производится без проведения лабораторного исследования на COVID-19.

Однако на дату забора у истца мазка на COVID-19 (на 10 ноября 2020 года) пункт 3.8 указанных Правил действовал в старой редакции, предусматривающей о том, что лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляторе (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным. Отбор проб биологического материала у лиц, контактировавших с больным COVID-19 для исследования проводится работниками медицинской организации на 8-10 календарный день медицинского наблюдения….», Именно поэтому после контакта 29 октября 2020 года отбор мазка у ФИО7 был осуществлен 10 ноября 2020 года.

Учитывая, что период карантина у истца начался с 12 ноября 2020 года (в старой редакции Правил) о внесения изменений в Приказ Минздравсоцразвития №624н (до 17 ноября 2020 года), весь указанный период подлежит учету как период нахождения истца на карантине не менее 14 дней с отбором проб биологического материала у лиц, контактировавших с больным COVID-19 для исследования на 8-10 календарный день медицинского наблюдения, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются неправомерными.

Кроме того, Приказ Минздравсоцразвития №624н и Правила являются подзаконными актами, подзаконные акты-нормативные правовые акты, которые принимаются государственными органами на основе законов и для их исполнения. В случае противоречия подзаконного акта и федерального закона применяется федеральный закон. Таким образом, в данном случае применяется ФЗ-255 от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ч.6 ст.6 которого предусматривает: пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина выплачивается застрахованному лицу, которое контактировало с инфекционным больным или у которого выявлено бактерионосительство, за все время его отстранения от работы в связи с карантином.

Довод ответчика о том, что ковид-бригада выезжала домой к истцу 07 ноября 2020 года для взятия мазка на COVID-19, но двери никто не открыл, опровергается показаниями истца и свидетеля ФИО8 о нахождении дома весь период карантина. Так, свидетель ФИО8 подтвердила все факты, изложенные в иске ФИО2, указала, что в период ее болезни не было последовательных действий со стороны учреждения здравоохранения, поскольку было много обращений, они с детьми и супругом весь период ее болезни находились дома, муж находился на карантине по постановлению Роспотребнадзора от 03 ноября 2020 года, 07 ноября 2020 года к ним никто не приезжал, наоборот супруг звонил по номерам здравоохранения, но телефоны не отвечали, родители привозили им продукты и оставляли у дверей.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, несмотря на родственные отношения, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд признает ее показания соответствующим действительности.

Кроме того, в доказательство своих доводов ФИО2 представлены детализации исходящих телефонных звонков с номера истца на номера регистратур поликлиники, центра профилактики, иных структур здравоохранения.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 находился на работе 14 ноября 2020 года, поскольку имеется подпись в ознакомлении с Приказом о простое от 18 декабря 2020 года опровергаются справкой работодателя истца от 17 июня 2021 года о том, что ФИО2 14 ноября 2020 года отсутствовал на рабочем месте. 

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец заболел во время простоя, поэтому оплата больничного в данном случае не предусмотрена. Так, согласно табеля учета рабочего времени период до 12 ноября 2020 года – указан как больничный, с 12 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года – простой для работника и работодателя. Это следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, а также из справки работодателя № от 18 декабря 2020 года, таким образом, простой для истца был оформлен работодателем после предъявления ФИО2 больничного листа и справки ковид-бригады от 20 ноября 2020года, выданной врачом ФИО1 

Таким образом, истец по независящим от него причинам находился на карантине, по вине ответчика, в связи с тем, что не был своевременно произведен забор мазка на COVID-19, забор произведен позднее установленного срока (8-10 день с момента контакта с больным), в связи с чем истец недополучил заработную плату за период с 12 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года, поскольку время простоя в отличие от выплаты по листку нетрудоспособности производится в размере оклада, без надбавок.

На основании изложенного, суд признает отказ ответчика в выдаче истцу листка нетрудоспособности за период с 12 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года включительно незаконным с возложением обязанности на ответчика ГБУЗ «Чайковская городская больница» в целях устранения нарушения прав истца оформить и выдать истцу листок нетрудоспособности за период с 12 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года включительно.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ 

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская городская больница» в выдаче ФИО2 листка нетрудоспособности за период с 12 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года

Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чайковская городская больница» оформить и выдать ФИО2 листок нетрудоспособности за период с 12 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года включительно.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: